Решение по делу № 33-14664/2024 от 11.12.2024

Судья Сапожников Д.В.                  Дело №33-14664/2024 (2-4658/2023, 13-1569/2024)

24RS0056-01-2023-001525-22

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабаева Николая Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Николаю Юрьевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на определение Центрального городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя Кабаева Н.Ю. по доверенности Кабаевой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4658/2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Николаю Юрьевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ИНН/КПП 2466216619/246601001, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Кабаева Николая Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 64000 рублей 00 копеек, а всего 144000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления представителя заявителя Кабаева Н.Ю. по доверенности Кабаевой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабаев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к нему было отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 82 000 рублей, услуг экспертов в размере 64 000 рублей. Просил суд взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 98 000 рублей, услуг экспертов в размере 64 000 рублей, всего 162 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит определение отменить, полагает, что сумма удовлетворённых расходов является чрезмерной и неразумной.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кабаеву Н.Ю. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2024 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, 3-го лица ФИО9 - без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Кабаев Н.Ю. представил: договор №3 об оказании юридических услуг от 12.04.2023, заключенный между Кабаевым Н.Ю. (доверителем) и Кабаевой А.Н. (поверенным),; дополнительное соглашение от <дата> к договору № об оказании юридических услуг от <дата>; акт приема-передачи от <дата> оказанных услуг к договору № об оказании юридических услуг от <дата> на общую стоимость юридических услуг 62000 рублей, в который включены работы по: формирование правовой позиции – 10000руб., участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 6000 рублей за каждое участие, составление возражений на апелляционные жалобы и представление интересов доверителя в Красноярском ФИО2 суде 22000 рублей. Общая сумма юридических услуг составила 62000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет поверенного, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-21).

<дата> между ФИО1 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом договора выступала обязанность сформировать позицию и подать заявление о взыскании судебных расходов – 6000 рублей, а также представление интересов в суде при его разрешении – 10000 рублей. <дата> указанные услуги ФИО1 оплатил в размере 16000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51).

Кроме того, <дата> между ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг и подписан акт сдачи-приемки услуг от <дата> к указанному договору, согласно которым исполнителем ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов и участие в качестве представителя в гражданском деле № (два судодня) на общую сумму юридических услуг 20000 рублей. Оплата услуг подтверждена исполнителем услуг в акте сдачи-приемки.

Кроме того, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ООО Инженерный центр «Реконструкция» был заключен договор № на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно предмету договора исполнитель обязан выполнить строительно-техническую экспертизу жилого одноквартирного дома в <адрес>/ ул. ФИО3 Гагарина, <адрес>. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, оплата которого подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по договору № от <дата>.

<дата> между ООО «Оптима» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор №-ОИ, предметом которого выступала обязанность исполнителя провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объекты – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Гагарина, <адрес> (п.1.1). Стоимость услуг составила 12000 рублей, оплата которого подтверждается актом сдачи-приемки от <дата>.

<дата> между ООО «Эксперт» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на выполнение работ (услуг), предметом которого выступала обязанность проведения обследований объекта – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>/ ул. ФИО3 Гагарина, <адрес>, выдача заключения о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты. Стоимость услуг составила 12000 рублей, оплата которого подтверждается актом сдачи-приемки от <дата>.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 64 000 рублей, признавая их необходимы для обоснования ФИО1 своей позиции по делу, которые также были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, положены в основу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем с ними необходимо согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний и фактические трудозатраты представителя ответчика (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление и апелляционные жалобы истца и третьего лица, неоднократное ознакомление с материалами дела в связи с предоставлением противной стороной новых доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов), и полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных к взысканию в пользу ответчика судебных расходов, отклоняются.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, а также по оплате проведенных ответчиком экспертиз с целью защиты от иска, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи или экспертных услуг при меньших расходах, чем это определено судом первой инстанции.

Вместе с тем, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно не превышает и в целом соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от 27.04.2024 года, а также решением от 29.06.2014 года (в ред. от 29.06.2017), то есть стоимости которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу суммы расходов по оплате услуг представителя, услуг по составлению экспертных заключений отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: Килина Е.А.