Решение по делу № 22К-5530/2022 от 06.10.2022

Судья Кущ АА. материал № 22к-5530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 по доверенности Нестеренко А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2022 года, которым заявителю ФИО5 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) органа дознания ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю по его заявлению от 12 июля 2022 года № об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении КУСП №.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2022 года жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 по доверенности Нестеренко А.А. считает постановление незаконным. Указывает, что в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю находится материал проверки, по которому ФИО5 является заинтересованным лицом. 08 июля 2022 года прокурор отменил постановление дознавателя от 20 ноября 2020 года, направив материал на дополнительную проверку. 03 августа 2022 года дознаватель без проведения проверочных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что его доверитель в своей жалобе обжаловал в районный суд иные решения и действия (бездействие) органа дознания ОП № 3, реально причинившие ФИО5 ущерб конституционным и процессуальным правам, и просил суд запросить материал проверки для изучения в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья сослался на то, что жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом - ФИО5, чьи полномочия на подачу жалобы ничем не подтверждены (неясно, какое отношение заявитель имеет к проводимой в органах полиции процессуальной проверке, с материалами которой он желает ознакомиться, - является ли он заявителем либо иным заинтересованным лицом). Помимо этого, из жалобы заявителя ФИО5 не ясно - действие или бездействие и каких именно должностных лиц органа дознания он просит признать незаконным (руководителя, дознавателя и т.д.). Судом сделан вывод, что требования заявителя, статус которого ничем не подтвержден, сформулированы неясно, являются неконкретными, неясными, ввиду чего в настоящее время имеются препятствия в рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ФИО5 для уточнения заявленных требований.

Однако, данные выводы суда сделаны неверно, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОП № 3 г.Ставрополя, выразившиеся в нарушении прав заявителя (потерпевшего) ФИО5 на доступ к правосудию вследствие не рассмотрения и не уведомления о принятом процессуальном решении, а также не предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки.

Принимая во внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указаны все необходимые сведения, кроме того имелись ходатайства о запросе материалов доследственной проверки, то суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать документы для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба заявителя ФИО5 по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2022 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2022 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья