Решение от 14.12.2023 по делу № 2-1596/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                               г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шрамко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Шрамко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 15 июня 2016 года между Шрамко Е.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https<адрес>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 15 июня 2016 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 11000,00 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований: сумма основного долга – 11000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 44000,00 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 0,00 руб. Итого 55000,00 руб.

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 55000,00 руб.

Просили взыскать с Шрамко Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму долга по договору займа № от 15 июня 2016 года в размере 55 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1850,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонограммы (л.д.50), представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шрамко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления извещения на электронный адрес, указанный в договоре займа (л.д.49).

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д. 35, 44, 51,53).

Применительно положений ст.ст. 10,12,165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шрамко Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 11000,00 руб., на срок 21 день, под 709,343% годовых (л.д.13-15).

По условиям договора срок действия договора с даты заключения до момента полного погашения займа, заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 05 июля 2016 г. в размере 15477,00 руб.

Согласно публичной оферте заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом.

Договор займа №м от 15 июня 2016 года был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Таким образом, Шрамко Е.В. приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате начисленных процентов за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, кроме того, она знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Договор займа № от 15 июня 2016 года между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен в электронном виде, путем присоединения к оферте. Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://<адрес>, при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту Сбербанк России № в размере 11000,00 руб., (л.д.11). Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства по заключенному договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Шрамко Е.В. по договору займа № от 15 июня 2016 г.    составляет 55000,00 руб., из которых: основной долг – 11000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 15 июня 2016 г. по 25 июня 2016 г. – 2420,00 руб., за период с 26 июня 2016 г. по 04 февраля 2017 г. – 41701,00 руб. (л.д.12).

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по займу погашена.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Шрамко Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шрамко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июня 2016 года в общей сумме 55000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 14 июля 2022 г. №, от 24 августа 2023 г. № (л.д.6) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1850,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1850,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5408292849, ░░░░ 1125476023298), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 11 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.