Решение от 17.01.2022 по делу № 33а-146/2022 (33а-4104/2021;) от 01.12.2021

Судья Матюшева Е.П.                          Дело № 33а-146/2022 (№ 33а-4104/2021)

(номер дела в суде первой                                                              Категория 027а

инстанции № 2а-1810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                   город Севастополь

      Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 по делу по административному иску ФИО к судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Ковалева Мария Сергеевна, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Ковалёва ФИО 1 о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконным, о совершении действий по запросу информации не имеющей отношения к исполнительным действиям,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Ковалева Мария Сергеевна, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Ковалёва ФИО 1 о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконным, о совершении действий по запросу информации не имеющей отношения к исполнительным действиям.

    08.07.2021 года определением Гагаринского районного суда города Севастополя производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от административного иска ФИО

    Заинтересованное лицо ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела. Также, заинтересованное лицо просила взыскать 8 000 руб. как сумму потраченных средств на транспортные расходы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.09.2021 года заявление ФИО 1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО 1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 28 000 руб.

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что решение об отказе от административного иска он принял после общения с административным ответчиком, а не привлечения к участию в деле заинтересованного лица Ковалёвой О.С., а также явки в судебное заседание ее представителя. В связи с чем, процессуальное поведение заинтересованного лица не могло повлиять или способствовать принятию судебного акта.

На данную частную жалобу от заинтересованного лица ФИО 1 поступили возражения, согласно которых определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Как следует из материалов дела, 08.07.2021 года определением Гагаринского районного суда города Севастополя производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от административного иска ФИО Заявитель ФИО 1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    Заинтересованное лицо ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, а также дополнительно взыскать с административного истца 8 000 руб. как сумму потраченных средств на транспортные расходы.

    22.04.2021 года между адвокатом ФИО 2 и ФИО 1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого установлено: составление возражений (письменной позиции) на административное исковое заявление по делу №, представительство в суде первой инстанции. Цена договора согласно соглашению составляет 10 000 руб. за подготовку письменных возражений; 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, судодень, с учётом оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и место деятельности адвоката.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату на общую сумму 40 000 руб.

      Как следует из материалов дела, рассмотрение административного искового заявления длилось более двух месяцев. Представитель ФИО 2 составляла возражения на исковое заявление, а также принимала участие в двух судебных заседания суда первой инстанции.

    Заинтересованным лицом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, а также составления им процессуальных документов.

    Также, суд полагал возможным взыскать с административного истца транспортные расходы, которые подтверждаться материалами дела.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.09.2021 года заявление ФИО 1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО 1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 28 000 руб.

    Суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, отказ в удовлетворении административного иска, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 8 000 руб. потраченных средств на проезд представителя из г. Симферополь в г. Севастополь на такси по 4.000 руб. в каждую сторону.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия иной возможности проезда предстаивтеля из г. Симферополь в г. Севастополь общественным транспортом (междугородний автобус, пригородный электропоезд) и заявителем не доказана связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части взыскания потраченных средств на оплату транспортных расходов представителя в сумме 8 000 руб., заявление удовлетворению не подлежит, а принятое определение судьи в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░