Решение по делу № 8Г-9302/2020 [88-10682/2020] от 22.05.2020

            №88-10682/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         09 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тарбаеву Кенжебеку Абрашевичу, Данилову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Тарбаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года в сумме 852 955,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 558 333 рублей, а также взыскании судебных расходов 17729,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тарбаевым К.А. был заключён кредитный договор на сумму 808 246 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до 30 августа 2023 года, под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» и Тарбаев К.А. заключили договор залога вышеуказанного автотранспортного средства Volkswagen Polo. Тарбаев К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, а также произвел отчуждение залогового автомобиля ответчику Данилову В.А.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года, иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворён частично. С Тарбаева К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 852 955,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Тарбаеву К.А. автомобиль марки Volkswagen Polo, путём продажи с публичных торгов, взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера 11 729,55 рублей, по требованию неимущественного характера 6 000 рублей. В иске к Данилову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Данилову В.А. об обращении взыскания на автомобиль, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Данилов В.А. на момент вынесения решения не являлся собственником автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

    Как установлено судами, 30 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тарбаевым К.А. был заключён кредитный договор на сумму 808 246 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до 30 августа 2023 года, под 12,5% годовых.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» и Тарбаев К.А. заключили договор залога вышеуказанного автотранспортного средства Volkswagen Polo.

    Установив, что Тарбаев К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал досрочно задолженность по кредитному договору с заемщика, а также нашел основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

    Данные выводы сторонами не оспаривались, в кассационной жалобе заявитель также судебные акты в этой части не оспаривает.

    Обращая взыскание на автомобиль, принадлежащий Тарбаеву К.А. на праве собственности, суд первой инстанции на основании карточки учета транспортного средства установил, что автомобиль принадлежит данному ответчику, в связи с чем в иске к Данилову В.А. отказал.

    Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. При этом для проверки доводов истца о принадлежности автомобиля Данилову В.А. суд апелляционной инстанции истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области карточку учета транспортного средства автомобиля и сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников автомобиля.

    При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что представленные документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами продажи автомобиля именно Данилову В.А. ввиду отсутствия сведений о документах – основаниях для совершения регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, запросив из органов ГИБДД сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников автомобиля и получив по запросу список собственников автомобиля, не дал какой-либо оценки представленным ГИБДД сведениям, из которых усматривается, что с 06 сентября 2018 года владельцем автомобиля являлся Тарбаев К.А., а с 08 сентября 2019 года владельцем автомобиля по настоящее время является Данилов В.А., которому выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля с 08 сентября 2019 года числится Данилов В.А., уроженец Казахстана, которому выданы транзитные номера для убытия за пределы Российской Федерации.

Не дано оценки пояснениям самого ответчика Тарбаева К.А., указывавшего в ходе судебного заседания, что автомобиль он продал по договору.

Согласно п.65 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (ред. от 26 июня 2018 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 настоящего Административного регламента.

Паспорт транспортного средства (при наличии), а также государственные регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов.

Для вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации на имя собственника оформляется свидетельство о регистрации транспортного средства. В графе "адрес" указывается страна проживания. На внутренней стороне свидетельства о регистрации транспортного средства производится отметка о снятии с учета и выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, вносится запись: "Подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации", которые заверяются подписью сотрудника и печатью регистрационного подразделения.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 (ред. от 20 марта 2017 года) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не запрашивал сведения о том, какой документ был представлен в органы ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в установленном порядке путем направления судебного запроса в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в органы ГИББД.

При этом имеющаяся в деле докладная записка от помощника судьи о телефонном звонке в МРЭО ГИБДД и о пояснениях неизвестного специалиста МРЭО об отсутствии документов, послуживших основанием для снятия автомобиля с учета, не может снимать с суда обязанности проверить юридически значимые обстоятельства по делу путем направления соответствующих запросов с разъяснением последствий, предусмотренных ч.3 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствующие доводы истца о смене собственника транспортного средства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года в части обращения взыскания на принадлежащий Тарбаеву Кенжебеку Абрашевичу автомобиль Volkswagen Polo и отказа в удовлетворении требований к ответчику Данилову Владимиру Александровичу, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи