Решение от 17.06.2024 по делу № 33-20946/2024 от 05.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-20946/2024 50RS0035-01-2023-009903-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8394/2023 по иску ООО «Торговый дом «Проплекс» к ООО «Комплект21», Ефимову Д. В., Угаслову А. Н., Емельянову В. Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ООО «Комплект21», Ефимова Д. В., Угаслова А. Н., Емельянова В. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый Дом «Проплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект21», Ефимову Д.В., Угаслову А.Н., Емельянову В.Б. в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило:

взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Емельянова В.Б. в свою пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» неустойку по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-09100в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 515 471,2 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Угаслова А.Н. в свою пользу по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность в размере 4 965 885,19 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 953,37 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Емельянова В.Б. и Угаслова А.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 315 руб.

Иск обоснован тем, что между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Комплект21» был заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (поставщик) поставляет, а ООО «Комплект21» (покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Поставщиком в адрес покупателя по универсальным передаточным актам <данные изъяты> от <данные изъяты>, 003506 от <данные изъяты>, был отгружен товар на общую сумму 3 487 702,51 руб. Задолженность в размере 3 250 479,61 руб., должник оплатил только <данные изъяты> В обеспечение данного договора поставки <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Емельяновым В.Б. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, а также <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Ефимовым Д.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес поручителей было направлено требование об исполнении обязательств по оплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Также истец ссылается на то, что между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Комплект21» был заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (поставщик) поставляет, а ООО «Комплект21» (покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется УПД, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. <данные изъяты> в адрес должника была направлена претензия об оплате долга и неустойки. <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Ефимовым Д.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес поручителя было направлено требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки. <данные изъяты> в адрес поручителя было направлено повторное требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки. <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и гражданином Угасловым А.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес поручителя было направлено требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки. <данные изъяты> в адрес поручителя было направлено повторное требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки. Оплата долга и неустойки поручителями и должником не производилась.

Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Проплекс», Ермилов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комплект21» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, письменно заявил о снижении неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявил о снижении неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Емельянов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидорова А.В., который возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Угаслов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидорова А.В., который возражал против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Емельянова В.Б. в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 515 471,20 руб.; взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Угаслова А.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> долг в размере 4 965 885,19 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 953,37 руб.; взыскать солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Емельянова В.Б. и Угаслова А.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 351,54 руб.; в удовлетворении иска в части превышающей размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов В.Б. просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении требований ООО «ТД «Проплекс» к Емельянову В.Б. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, не уведомив ответчика о неисполнении ООО «Комплект21» обязательств по договору поставки, злоупотребил своими правами, в связи с чем, лишил себя права на взыскания с ответчика Емельянова В.Б. штрафных санкций. Также заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Емельянов В.Б. полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Угаслов А.Н. просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Угаслова А.Н. неустойки по договору поставки от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 953,37 руб., изменить, взыскав солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Угаслова А.Н. неустойку по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 368,59 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 144 368,59 руб., что позволит установить баланс между имущественным интересом сторон.

В апелляционной жалобе Ефимов Д.В просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении требований ООО «ТД «Проплекс» к Ефимову Д.В. о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, не уведомив ответчика о неисполнении ООО «Комплект21» обязательств по договору поставки, злоупотребил своими правами, в связи с чем, лишил себя права на взыскания с ответчика Ефимова Д.В. штрафных санкций. Также заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ефимов Д.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комплект21» просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении требований ООО «ТД «Проплекс» к ООО «Комплект21» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не отвечает балансу имущественных интересов сторон. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства незначительного срока просрочки и полного погашения задолженности по договору поставки от <данные изъяты> № <данные изъяты>; бездействия истца, не предпринимавшего разумных мер по уменьшению возможных убытков, а также недоказанность истцом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД «Проплекс» по доверенности Ермолаев Е.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а также пояснил, что считает неустойку разумной и справедливой, долг в настоящий момент не погашен, полагал возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Комплект21» был заключен договор поставки № РПКД-09100 от <данные изъяты> В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (поставщик) поставляет, а ООО «Комплект21» (покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д.12-17).

Согласно п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18-20), покупатель производит оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию товара до истечения срока коммерческого кредита. Если поставка товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии товара. При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Поставщиком в адрес покупателя по универсальным передаточным актам (УПД) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 002994 от <данные изъяты>, 001020/07 от <данные изъяты>, 003506 от <данные изъяты>, был отгружен товар на общую сумму 3 487 702,51 руб.

Задолженность в размере 3 250 479,61 руб., должник оплатил <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно п. 9.11. в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

<данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Ефимовым Д.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.36-38).

<данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Емельяновым В.Б. был заключен договор поручительствах» 6/2 (л.д.39-41).

Согласно пункту 1.1. договора, поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение компанией ООО «Комплект21» всех ее обязательств по договору поставки № РПКД-09100 от <данные изъяты>, заключенному между Кредитором и Должником в полном объеме, но не ограничиваясь этим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть из договора поставки в будущем.

Согласно п. 1.4. поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по договору поставки. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

<данные изъяты> в адрес поручителя было направлено требование об исполнении поручителем обязательств по оплате неустойки (л.д.45-47), которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, заявление ответчиков о снижении неустойки, истцом были уточнены требования о взыскании неустойки и снижен ее размер с 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера испрашиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегий не усматривает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Ефимова Д.В. и Емельянова В.Б. о злоупотреблении истцом своим правом, в виде не уведомления поручителя о неисполнении ООО «Комплект21» обязательств по договору поставки, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ефимов Д.В. и Емельянов В.Б., как поручители ООО «Комплект21» на основании вышеуказанных договоров, являлись солидарными должниками по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-09100.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы материального права ООО «Торговый Дом «Проплекс» имеет право предъявлять требования как ко всем солидарном должникам, так и к каждому в отдельности, при этом уведомление иных солидарных должников о неисполнении одним из них обязательств по договору не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом в действиях истца.

Судом также установлено, что между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Комплект21» был заключен договор поставки от <данные изъяты> № РПКД-12611. В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (поставщик) поставляет, а ООО «Комплект21» (покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется УПД, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д.51-56).

Согласно п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.57-58), покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД. Покупатель обязан оплатить принятую партию товара до истечения срока коммерческого кредита. Если поставка товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии товара. При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Поставщиком в адрес покупателя по универсальным передаточным актам (УПД) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 001915 от <данные изъяты>, 002225 от <данные изъяты>, 002226 от <данные изъяты>, 002227 от <данные изъяты>, был отгружен товар на общую сумму 4 965 885,19 руб.

Размер непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком составляет 4 965 885,19.

Согласно п. 9.10 в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

    <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Ефимовым Д. В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.71-73).

    <данные изъяты> между ООО «ТД «Проплекс» и Угасловым А.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д.74-76).

    Согласно пункту 1.1. договора, поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение компанией ООО «Комплект21» всех ее обязательств по договору поставки № РПКД-12611 от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником в полном объеме, но ограничиваясь этим.

    В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1. как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть из договора поставки в будущем.

    Согласно п. 1.4. поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по договору поставки. поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

    <данные изъяты> в адрес поручителей было направлено требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки (л.д.83-85,89-91).

    <данные изъяты> в адрес поручителя было направлено повторное требование об исполнении поручителем обязательств по оплате долга и неустойки (л.д.86-88,92-94).

Учитывая, заявление ответчиков о снижении неустойки, истцом были уточнены требования о взыскании неустойки и снижен ее размер с 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-12611, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера испрашиваемой неустойки, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками на основании вышеизложенных договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке, оснований для снижения неустойки в большем размере или исключения кого-либо из числа солидарных должников судебная коллегий не усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ солидарно взыскал с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Емельянова В.Б. и Угаслова А.Н. в пользу ООО «ТД «Проплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 351,54 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку решением государственная пошлина взыскана солидарно со всех ответчиков, исходя из общей цены иска, тогда как в силу \положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать государственную пошлину с ответчиков, пропорционального предъявленным к ним требованиям, с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Емельянова В.Б. неустойку по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-09100 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 515 471,2 руб. (8,7 % от общей цены иска); с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Угаслова А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-12611 в размере 4 965 885,19 руб. (84,6 % от общей цены иска) и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 953,37 руб. (6,7 % от общей цены иска). Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что решение в части размера взысканных судебных расходов истцом не обжаловалось, судебные расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу ООО «ТД «Проплекс» следующим образом:

за требование о взыскании неустойки по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-09100 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 515 471,2 руб., солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В., Емельянова В.Б. в размере 2142,94 руб. (из расчета 24 351,54 руб. х 8,7 %);

за требование о взыскании задолженности по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-12611 в размере 4 965 885,19 руб., солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Угаслова А.Н. в размере 20 577,05 руб. (из расчета 24 351,54 руб. х 84,5 %);

за требование о взыскании неустойки по договору поставки от <данные изъяты> № РПКД-12611 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 953,37 руб., солидарно с ООО «Комплект21», Ефимова Д.В. и Угаслова А.Н. в размере 1631,55 руб. (из расчета 24 351,54 руб. х 6,7 %).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, которые установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░21», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2142 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░21», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 577 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░21», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1631 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░21», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░