Решение по делу № 33-16195/2024 от 29.10.2024

Судья: Лунина Т.С.	Дело № 33-16195/2024
Дело № 2-297/2024УИД 52RS0011-01-2023-002296-73

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                    Погорелко О.В.,

судей                      Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                               Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения»

на решение Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к Ю.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» обратилось в суд к Ю.Д. с требованием взыскать сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 51 794 руб. 62 коп., в обоснование указав, что 10.08.2020г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице на период с [дата] по [дата] в размере 21130,00 руб. ежемесячно (в том числе доплата на детей 9 000 руб.), на период с [дата] по [дата] в размере 16 997,75 руб. (в том числе доплата на детей 9 000 руб.), на период с [дата] по [дата] в размере 6 398,20 руб. ежемесячно, на период с [дата] по [дата] в размере 5 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, находясь на учете в качестве безработного, получая пособие по безработице, ответчик являлась занятым гражданином. Сокрытие факта занятости является одним из способов получения пособия по безработице обманным путем. Предоставляя заведомо ложные сведения, гражданин вводит в заблуждение работников службы занятости. Сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с [дата] по [дата] составила 51794,62 руб. Уведомлением от [дата] ответчику предложено возвратить незаконно полученное пособие по безработице в добровольном порядке. До настоящего времени сумма 51 794,62 руб. не возвращена.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года в удовлетворение исковых требований ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к Ю.Д. о взыскании полученного пособия по безработице в размере 51 794,62 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при подаче заявления в центр занятости через портал «Работа в России» до гражданина доводится информация о необходимости уведомлять центр занятости о своем трудоустройстве, однако ответчиком не были предоставлены никакие документы о трудоустройстве, в том числе каждый раз при прохождении дистанционной перерегистрации дважды в месяц, в связи с чем, центр занятости правомерно продолжал начисление пособия по безработице. Истец полагает, что отказ в возврате незаконно полученного пособия наносит ущерб федеральному бюджет, чему также не была дана оценка судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета получателя социальных выплат в виде пособия по безработице ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» [номер] Ю.Д. с 10.08.2020г. была признана безработной (л.д.9).

За период с 17.08.2020г. по 07.04.2021г. Ю.Д. получила пособия по безработице на общую сумму 51794,62 руб. (л.д.10).

[дата] ГКУ НО «НЦЗН» в адрес Ю.Д. было направлено уведомление с предложением в 3-х дневный срок с даты получения уведомления в добровольном порядке произвести возврат незаконно полученного пособия по безработице в сумме 51 794,62 руб., что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма в адрес ответчика (л.д.11-12).

В материалы дела истцом предоставлены скриншоты от 11.11.2023г. по личному делу Ю.Д. где имеется указание о факте ее трудовой деятельности (л.д.13).

Федеральной налоговой службой в адрес суда предоставлены сведения по справкам о доходах физических лиц в отношении Ю.Д. согласно которым в 2020 в период с июля по декабрь дохода она не имела; в 2021 имеется доход за январь в размере 1965,49 руб., код дохода 2013 (налоговый агент ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС»), за май 2 300 руб. и за июнь 14 415,3 руб., код дохода 2013 (выплата пособия по временной нетрудоспособности) (налоговый агент ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ) и 1956,3 руб., код дохода 2013 (налоговый агент АО Тандер) (л.д.38-43).

Согласно ответа ОСФР по Нижегородской [адрес] от 20.12.2023г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Ю.Д. [дата] г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведения о работе с августа 2020 по сентябрь 2021 работодатель АО «Тандер»; с августа 2020 по январь 2021 работодатель ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» (л.д.52)

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, предоставленной АО «Тандер» Ю.Д. имела доход в мае 319,80 руб. (код дохода 2300) и в июне 1956,30 руб. (код дохода 2300), общая сумма дохода 2276,10. Код дохода 2300 – больничное пособие (л.д.59)

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, предоставленной ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» Ю.Д. имела доход в январе 1965,49 руб. (код дохода 2013). Код дохода 2013 – компенсация неиспользованного отпуска работника, при его увольнении (л.д.60).

Согласно сведениям о трудовой деятельности (выписки из электронной трудовой книжки) в отношении Ю.Д. в спорный период она не была трудоустроена, 24.07.2020г. была уволена из ООО «МК-НН» (л.д.61-64).

Согласно приказа о приеме на работу Ю.Д. с [дата] трудоустроена в ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» (л.д.86) и на основании приказа от 19.01.2021 уволена в связи с прогулом (л.д.87).

Из ответа на запрос ООО «СПАР Мидл Волга» в период с 1 по 15 февраля 2021 года произведена выплата в размере 601,44 руб. с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника. Отчисления в фонды пенсионного и социального страхования в период с марта 2011 года по январь 2021 года не производились в связи с отсутствием каких-либо начислений сотруднику (л.д.88).

Из ответа ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» в период с 1 по 15 февраля 2021 года произведена выплата в размере 1709,49 руб. (без учета подоходного налога в размере 256 руб.) и с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника. Отчисления в фонды пенсионного и социального страхования в период с марта 2011 года по январь 2021 года не производились в связи с отсутствием каких-либо начислений сотруднику (л.д.89).

Указывая на недобросовестность действий ответчика, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости Ю.Д. не указала, что является трудоустроенной, при этом подтвердила достоверность сведений, представленных для получения государственной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму пособий, представленных гражданину в качестве средств к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ю.Д. признаков недобросовестности (противоправности), не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что истец, в компетенцию и полномочия которого входит, в том числе обеспечение информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, в рассматриваемом случае не был лишен возможности своевременно при первой и последующих дистанционных перерегистрациях проверять наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным и выплате ему пособий по безработице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ю.Д. обратилась в Нижегородский центр занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы – 10 августа 2020 года и в период с 10.08.2020г. по 12.01.2021г. получала пособие по безработице.

Из анализа положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающих порядок и условия признания граждан безработными, а также действующих на дату обращения ответчика в центр занятости и периода получению ею пособий Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460, следует, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными. Безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней. В числе граждан, которые не могут быть признаны безработными, – граждане, работающие по трудовому договору, избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций.

Граждане, обратившиеся в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы дистанционно, заполняют электронное заявление по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Центр занятости населения проводит проверку полноты и корректности сведений, указанных гражданами в электронном заявлении, необходимых для постановки граждан на регистрационный учет, путем направления запросов в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подтверждении достоверности сведений, содержащихся в электронном заявлении граждан, центром занятости населения осуществляется их постановка на учет в качестве безработных и принимается решение о назначении пособия по безработице.

Перерегистрация граждан в качестве безработных производится центром занятости населения ежемесячно, при этом центр занятости населения проверяет наличие оснований для снятия граждан с учета в качестве безработных и прекращения (приостановления) выплаты пособия по безработице. Для этого центр занятости населения ежемесячно направляет запросы в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на основании представленной в центр занятости населения информации осуществляет перерегистрацию граждан в качестве безработных.

В случае получения гражданами обманным путем пособия по безработице сумма такого пособия подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений ч. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является наличие или отсутствие противоправных действий (бездействий) и недобросовестного поведения Ю.Д. при подаче заявления о содействии в поиске подходящей работы и выплате пособия по безработице, а также при последующих перерегистрациях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ю.Д. ) при разрешении исковых требований Нижегородского центра занятости населения о взыскании с нее суммы незаконно полученного пособия по безработице презюмируется, то судом верно возложено бремя доказывания недобросовестности Ю.Д. при получении ею пособия по безработице на истца, обратившегося с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Между тем, материалами дела установлено, что, несмотря на, заключение Ю.Д. трудового договора с ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС», согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Ю.Д. (Владимиркиной) Ю.Д., за период с января 2020 года по январь 2021 года ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» страховые взносы в отношении ответчика не перечислялись, что свидетельствует о том, что трудовую деятельность в ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» ответчик не осуществляла, заработную плату, иные доходы не получала, как и не получала заработную плату в АО «Тандер». Переведенные ответчику денежные средства в 2021 году являлись больничным пособием и компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, по делу установлено, что в спорный период времени Ю.Д. по трудовому договору в ООО «ПРОДУКТ-СЕРВИС» не работала, не выполняла работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени; полагая, что была уволена в 2011 году, после чего продолжала поиски новой работы; в АО «Тандер» была на 0,25 ставки, и об этом в центр занятости сообщала.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что Ю.Д. обратившись 10.08.2020г. дистанционным способом в Центр занятости населения, действовала недобросовестно.

Доказательств, подтверждающих ведение ответчиком определенного вида деятельности, который позволял бы отнести его к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности, суду предоставлено не было. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице и материальной поддержки. Отсутствует и счетная ошибка при осуществлении спорных выплат.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, действия Ю.Д. не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при проверке добросовестности действий ответчика при получении ею пособия по безработице, принял во внимание юридически значимые обстоятельства по данному делу, учел, что ответчик в отношениях с органами службы занятости выступает как слабая сторона.

Приведенные Нижегородским центром занятости населения в апелляционной жалобе доводы о наличии недобросовестности ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, и подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице и принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.