Решение от 29.03.2024 по делу № 33-2436/2024 от 02.02.2024

судья Малаева И.В. дело № 33-2436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5016/2023 по иску Козловой М.С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г., которым исковые требования Козловой М.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности К.Я.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Козловой М.С. по доверенности Г.К.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Козлова М.С. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2021 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон <.......> стоимостью xxx рублей. В период гарантийного срока в телефоне проявился дефект, в связи с чем 12 августа 2022 г. она сдала его продавцу для проведения гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта ей был выдан новый телефон, у которого также в период использования проявилась неисправность, однако на требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил отказом.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 99 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г. в размере 26 997 рублей 30 копеек, неустойку за период с 7 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 109 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <.......>, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козловой М.С. взысканы уплаченные за телефон денежные средства в размере 99 900 рублей, неустойка за нарушение 10-ти дневного срока возврата денежных средств за период с 11 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г. в размере 26 997 рублей 30 копеек, неустойка за период с 7 августа 2023 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 109 989 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 988 рублей 15 копеек.

С АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 869 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Козлова М.С.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2021 г. Козлова М.С. прибрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон <.......>, IMEI № <...>, стоимостью xxx рублей.

12 августа 2022 г. Козлова М.С. обратилась к продавцу с заявлением о проведении в отношении товара гарантийного ремонта по причине проявившегося недостатка (не заряжается, не включается) (л.д. 1-11).

22 августа 2022 г. смартфон принят для проведения гарантийного ремонта, 30 августа 2022 г. смартфон выдан покупателю (л.д. 10-12).

30 июня 2023 г. Козлова М.С. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченных за него денежных средств в размере xxx рублей по мотиву наличия в нем неисправности (л.д. 13).

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 4 июля 2023 г. следует, что в связи с истечением гарантийного срока на товар, покупателю предложено представить доказательства наличия в смартфоне производственного недостатка (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что первоначально приобретенный у ответчика смартфон <.......>, IMEI № <...>, после проявившейся в нем неисправности был заменен продавцом по гарантии на новый смартфон с IMEI № <...>, в связи с чем полагает, что, поскольку с претензией о неисправности выданного ей 30 августа 2022 г. смартфона она обратилась к продавцу 30 июня 2023 г., т.е. в пределах гарантийного срока, установленного на товар, следовательно, на продавце не исполнившим её требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, лежит ответственность за просрочку указанных требований в виде уплаты неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения продавцом своей обязанности по выполнению требований покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика помимо уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, неустойку и штраф за несвоевременный возврат Козловой М.С. денежных средств. При этом суд первой инстанции указал, что после проведения гарантийного ремонта смартфона, приобретенного истцом 24 сентября 2021 г., 30 августа 2022 г. ей был выдан новый смартфон взамен неисправного.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, заключенного между сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в смартфоне производственного недостатка, что следует из заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» от 31 октября 2023 г. № <...> (л.д. 58-76).

Денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере xxx рублей выплачены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2023 г. № <...> (л.д. 101).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения его к материально-правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа за просрочку выполнения требований Козловой М.С. о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истец обратилась к продавцу с указанным требованием за пределами гарантийного срока, в связи с чем именно на ней лежала обязанность доказать, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы жалобы в связи со следующим.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон <.......> относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, гарантийный срок на который истек, именно покупатель должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток.

Исходя из того, что на приобретенный Козловой М.С. в АО «Мегафон Ритейл» 24 сентября 2021 г. смартфон <.......> гарантийный срок установлен 1 год, следовательно, бремя доказывания наличия проявившегося 30 июня 2023 г., т.е. по истечении гарантийного срока, в указанном смартфоне недостатка производственного характера лежала на покупателе, т.е. на Козловой М.С.

При этом доводы Козловой М.С. о том, что смартфон <.......> IMEI № <...> был заменен продавцом 30 августа 2022 г. на новый смартфон <.......> IMEI № <...>, материалами дела не подтверждаются.

Из сервисного талона, представленного истцом, следует, что 22 августа 2022 г. от истца принят в ремонт смартфон <.......>, IMEI № <...>, серийный номер № <...>, в отношении смартфона выполнены гарантийные работы, присвоен новый IMEI № <...>, 30 августа 2022 г. смартфон выдан потребителю (л.д.12).

При этом сведений о том, что истцу после проведения гарантийных работ выдан новый смартфон, указанный сервисный талон не содержит.

Кроме того, из заключения судебного эксперта ООО «Коллегия эксперт» от 31 октября 2023 г. № <...>, проведенной по назначению суда первой инстанции товароведческой экспертизы в отношении смартфона, следует, что эксперту на исследование был представлен смартфон <.......>, на внешнем корпусе которого указаны IMEI № <...> и серийный номер № <...> (фото 2), маркировочные наклейки с такими же IMEI и серийным номером имеются на потребительской упаковке (фото 5) (л.д. 64).

Номер IMEI № <...> имеется только на корпусе лотка для SIM-карты (фото 6) (л.д. 65).

Таким образом, представленными материалами дела опровергаются доводы истца о том, что после проведения гарантийного ремонта в отношении приобретенного 24 сентября 2021 г. смартфона, 30 августа 2022 г. ей был выдан новый смартфон <.......>.

Исходя из того, что заключение эксперта о наличии в смартфоне производственного недостатка поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 13 ноября 2023 г., ответчик был извещен о поступлении заключения эксперта в суд 20 ноября 2023 г., а денежные средства выплачены истцу 24 ноября 2023 г., т.е. в течение срока, предоставленного продавцу положениями Закона о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, следовательно, оснований для возложения на АО «Мегафон Ритейл» материально-правовой ответственности за просрочку выполнения указанных требований и отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Козловой М.С. неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что продажа некачественного товара сама по себе предполагает нарушение прав потребителя, следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит уменьшению до xxx рублей (xxx рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению путем снижения до xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Козловой М.С. неустойки за период с 11 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г. в размере 26 997 рублей 30 копеек, неустойки за период с 7 августа 2023 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 109 989 рублей, принять в указанной части новое решение, которым Козловой М.С. в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Козловой М.С. штрафа, уменьшив сумму взыскания с 118 988 рублей 15 копеек до 500 рублей, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с 5 869 рублей 76 копеек до 400 рублей.

В остальной части Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: