Решение по делу № 2-1325/2017 от 20.03.2017

Дело №2- 1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Московский     районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Авеля Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Балттрансавто», Марупов Рофе Кабилович, Цыганок Василий Николаевич, Рудинский Александр Васильевич, Агатов Алексей Александрович о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пирожков А.А. в лице представителя по доверенности Иваница А.Г. изначально обратился в суд с иском к двум соответчикам: САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», с каждого из которых просил в рамках двух договоров ОСАГО взыскать в свою пользу страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в ДТП, а также просил взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец указал, что 19 октября 2015 года около № час. на участке <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Марупова Р.К. и принадлежащего ООО «Балтттрансавто» пассажирского микроавтобуса «<данные изъяты>» № под управлением работника данного предприятия Рудинского А.В.. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Марупов Р.К.

Пирожков А.А., будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», получил в данном ДТП множественные телесные повреждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца, который прошел длящееся стационарное и амбулаторное лечение, был временно полностью (100%) нетрудоспособен на протяжении 270 дней с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» Марупова Р.К. застрахована по договору ОСАГО от 25 декабря 2014 года ССС №№ в ПАО СК «Росгосстрах», работника ООО «Балттрансавто» Рудинского А.В. (водителя микроавтобуса «<данные изъяты>») - по договору ОСАГО от 24 апреля 2015 года № №№ в САО «ВСК».

В досудебном порядке Пирожков А.А. обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения за вред здоровью к каждому из страховщиков, однако никаких платежей произведено не было. Предъявленные претензии страховыми компаниями оставлены без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в свою пользу:

- с САО «ВСК» в возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья, исходя из нормативов и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховую выплату в сумме 170 250 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной судом;

- с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 93 924 руб. в счет 100% утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) из расчета величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2015 года ; неустойку в сумме 48 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной с ответчика судом.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику САО «ВСК», который после обращения Пирожкова А.А. в суд с настоящим иском в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в совокупной сумме 235 500 руб. и 50 0000 руб. неустойки, всего – 285 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. №) Иваница А.Г. указал, что к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец поддерживает исковые требования и просит взыскать с него в свою пользу утраченный заработок в сумме 93 924 руб. за период с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) исходя из 100% утраты общей трудоспособности; неустойку в сумме 48 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя ; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной судом с ответчика.

Пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Все документы, необходимые для расчета страховой выплаты, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» представлены, однако по неизвестным причинам не произведена страховая выплата даже в части. Претензия оставлена без удовлетворения. После обращения в суд с настоящим иском никаких выплат истцу также не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представил ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и отложении слушания дела на другую дату в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С учетом длительности судебного разбирательства по делу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другую дату оставлено без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, будучи каждый извещены надлежащим образом. От ООО «Балттрансавто» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу предъявленных исковых требований при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения Иваница А.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда №№, гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №, оценив представлены доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № по иску Пирожкова А.А. к ООО «Балттрансавто», Марупову Р.К., Цыганок В.Н., Агатову А. А., ООО «Фрукт. ИК» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пирожков А.А., будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением его арендатора, водителя Марупова Р.К., в ходе столкновения данного транспортного средства с принадлежащим ООО «Балттрансавто» пассажирским микроавтобусом «<данные изъяты>» № под управлением сотрудника данного предприятия водителя Рудинского А.В., получил многочисленные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июня 2017 года (л.д. № установлена вина Марупова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц).

Из содержания приговора следует, что помимо Пирожкова А.А. в результате ДТП по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Марупова Р.К. также пострадали водитель микроавтобуса Рудинский А.В., получивший тяжкие телесные повреждения и ряд пассажиров данного транспортного средства, двое из которых от полученных травм скончались.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» Рудинского А.В. не установлено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2017 года, с Марупова Р.К. в пользу Рудинского А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный в ДТП ( дело №).

Из материалов настоящего дела (л.д. № ) следует, что САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности владельца микроавтобуса «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от 24 апреля 2015 года №, исходя из нормативов и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» произвел истцу страховую выплату в сумме 2835 500 руб. в возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья Пирожкова А.А. также истцу выплачена неустойка в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2017 года (л.д. №) принят отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику САО «ВСК» с прекращением производства по делу в указанной части. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения, равная 235 500 руб., страховщиком САО «ВСК» к возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялась.

Их содержания письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №) следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела страховые выплаты никому не производились.

Истцом заявлено к ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с даты ДТП 19 октября 2015 года по 15 июля 2016 года включительно со ссылкой на 100 % утрату Пирожковым А.А. трудоспособности в указанный период.

Экспертным заключением ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» от 10 октября 2017 года № (л.д. №) по результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на основании представленных медицинских данных в отношении Пирожкова А.А. документально подтверждено наличие у подэкспертного временной полной (100%) утраты трудоспособности в период нахождения Пирожкова А.А. на стационарном лечении с 19 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года и в период амбулаторного лечения с 21 ноября 2015 года по 22 января 2016 года (всего 96 календарных дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По запросу суда для обозрения представлена медицинская амбулаторная карта ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя истца Пирожкова А.А., из содержания которой следует, что <данные изъяты>

30 июня 2016 года на рентгенограмме установлена <данные изъяты>.

На приеме у врача <данные изъяты> 12 июля 2016 года установлено, что пациент <данные изъяты>

Следовательно, по состоянию на 15 июля 2016 года общая трудоспособность Пирожкова А.А. восстановлена полностью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы стройкой утраты трудоспособности у Пирожкова А.А. не наступило.

Между тем, совокупностью исследованных судом доказательств наличие у истца временной утраты трудоспособности в период с 19 октября 2015 года по 14 июля 2016 года нашло достаточное подтверждение в суде.

Согласно ч. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> Марупова Р.К. застрахована по договору ОСАГО от 25 декабря 2014 года № № в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный договор страхования являлся действующим по состоянию на дату ДТП 19 октября 2015 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1, ст. ст. 1 и 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/ или имуществу потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать размера, установленного п.п. а) ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб.

С учетом даты заключения договора ОСАГО 25 декабря 2014 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

По смыслу положений ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок представляет собой тот доход, который лицо имело возможность получить, но не получило вследствие произошедшего события.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как по состоянию на дату ДТП 19 октября 2015 года, так и ранее Пирожков А.А., 10 марта 1997 года рождения нигде не работал и дохода от трудовой деятельности не имел.

Между тем, будучи совершеннолетним трудоспособным лицом, истец мог иметь заработок, следовательно, он вправе требовать возмещения утраченного заработка в размере 100% за весь период своей временной нетрудоспособности вне зависимости от наличия работы, как таковой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для определения размера возмещения вреда в качестве базовой величины следует принять во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент получения истцом травмы 19 октября 2015 года то есть, на 4 квартал 2015 года (Постановление Правительства РФ от 10 марта 2016 года №178 ), что составляет 10 187 руб.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за документально подтвержденный период временной нетрудоспособности с 19 октября 2015 года по 14 июля 2016 года включительно составляет:

10 187 руб. : 30 дн. х 270 дн. х 100% = 91 682, 99 руб.

Указанная сумма истцу подлежит взысканию с ответчика в пользу Пирожкова А.А. в качестве страхового возмещения в счет утраченного истцом заработка.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 48 000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанные положения Федерального закона РФ №40-ФЗ распространяются на страховые случаи, имевшие место после 01 сентября 2014 года, то есть применимы к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа если исполнил обязательства в установленном порядке и сроки, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что Пирожков А.А. в лице представителя Иваница А.Г. в досудебном порядке обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 31 января 2017 года о выплате страхового возмещения, на которое получил отрицательный ответ от 14 февраля 2017 года № (л.д. № затем предъявлял страховщику претензию 02 марта 2017 года (л.д. №

Несмотря на наличие медицинских документов, предъявленную претензию, страховое возмещение не было выплачено даже в неоспариваемой части за период стационарного лечения истца, тогда как, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

После обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение Пирожкову А.А. ответчиком также не выплачивалось.

Таким образом, само по себе, требование иска о взыскании неустойки, суд признает обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что последним днем двадцатидневного срока, установленного для осуществления страховой выплаты, является 20 февраля 2017 года. Период для начисления неустойки следует исчислять с 21 февраля 2017 года.

1% х 91 682, 99 руб. = 916, 82 руб.- размер неустойки в день.

916, 82 руб. х 290 дн ( с 21 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года) = 265 877, 80 руб.

Истцом заявлена неустойка в сумме 48 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (160 000 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер заявленной в иске неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до заявленной истцом суммы 48 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., со ссылкой на допущенное страховщиком нарушение требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами РФ, а также Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными актами Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме, равной 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не учитываются взысканные суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства страховщиком иск Пирожкова А.А. не был удовлетворен добровольно даже в части, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет:

50 % х 91 682, 99 руб. = 45 841, 49 руб..

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако при изложенных выше обстоятельствах таких оснований суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд принимает во внимание, что истец по требованию к страховой компании, как потребитель, в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из расчета:

3 200 руб. + 2% х ( 91 682, 99 руб. 48 000 руб. - 100 000 руб. ) = 3 993, 65 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., всего – 4 293, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 682, 99 ░░░., ░░░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 45 841, 49 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 090 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 293, 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.