Решение по делу № 2а-2206/2019 от 15.04.2019

5

Дело № 2а-2206/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-002364-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2019 года

административное исковое заявление Кенжаева М.У. об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кенжаев М.У. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Согласно уведомлению от **.**.**** в отношении административного истца **.**.**** ответчиком на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца выехать из страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ, а также в нормах международного права. Административный истец фактически утратил связь с страной исхода и является «оседлым мигрантом» на территории Российской Федерации. Также имеется ряд оснований, которыми административный истец мотивирует незаконность оспариваемого решения, а именно: Данное решение принято на основании постановления Заводского районного суда города Новокузнецка об административном выдворении. Данное решение обжаловано, но оставлено без изменения, апелляция без удовлетворения.

Данное решение (о неразрешении въезда) административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Выдворение— это вид административного наказания, устанавливаемый в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства за совершение административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и заключается в принудительном и контролируемом перемещении (высылке) указанных лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации, либо контролируемом самостоятельном выезде из России. То есть, мы понимаем, что понятие выдворение подразумевает под собой всего лишь высылку иностранца в страну исхода. Ну а вот уже после этого органы миграции вынесли решение о неразрешении въезда, которое оспаривается административным истцом.

Административный истец является супругом гражданки Российской Федерации - ЛИЦО_10

Семейная связь также выражается в активном участии в совместно - воспитательного процесса совместных детей - ЛИЦО_4 **.**.**** г.р., ЛИЦО_8 **.**.**** г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. Вышеуказанное подтверждается следующими документами.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет со дня выдворения. Следовательно, решение о неразрешении въезда в отношении административного истца безусловно влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с близкими родственниками - супругой и детьми.

На протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации, административный истец никогда не совершал действия, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. А также административный истец соблюдал порядок пребывания в соответствии с 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающим из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения - мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемы законом ценностей, но обеспечивать учет причин и условий его совершения, а так же личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идеи справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).»

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Считает, что при таких обстоятельствах, вынесенное судом административное наказание в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является справедливым в рамках административного судопроизводства и не соответствует нормам международного права.

В случае удовлетворения требований истца, просим взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы

Административным истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (админ иск), также были оплачены услуги представителя в размере 40.000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде составили 40.300 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о неразрешении въезда от **.**.**** в отношении административного истца - Кенжаева М.У. . Обратить решение суда в немедленное исполнение. Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области судебные расходы на услуги представителя - 40.000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Представитель административного истца Балтыбаев Т.Б., действующий на основании доверенности от **.**.****, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Казначеева Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный истец Кенжаев М.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

В статье 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрены случаи обязательного применения миграционными органами института неразрешения въезда в Российской Федерации, в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ЛИЦО_14 районного суда ... Кенжаев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления ... районного суда ... административное правонарушение выражается в уклонении Кенжаевым М.У. от выезда за предела Российской Федерации. А именно, административный истец не убыл за пределы Российской Федерации по вступлению в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенном **.**.**** Центральным судом ... о наложении административного штрафа. Также у гражданина Кенжаева М.У. отсутствуют документы, дающие ему право на пребывание в Российской Федерации.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЛИЦО_7 – без удовлетворения.

**.**.**** решение об административным выдворении Кенжаева М.У. исполнено.

Кроме того, **.**.**** в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до **.**.****.

Как следует из текста административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании об оспариваемом решении от **.**.**** административному истцу стало известно лишь в конце марта **.**.**** года из ответа на обращения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****.

Исходя из вышеизложенного, основания принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ

Таким образом, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ основания принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены нормы международного законодательства.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Следует также учитывать положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, и в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совершенные истцом административные правонарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для государства.

На территории Российской Федерации, у административного истца проживают на законном основании супруга, являющаяся гражданской Российской Федерации, а также двое детей.

Так, согласно свидетельству о заключении брака серии ######### Кенжаев М.У. состоит в браке с Кенжаевой С.Н. (гражданкой Российской Федерации) с **.**.****.

Кроме того, у супругов имеются на иждивении двое совместных несовершеннолетних детей, ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_9, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_10, суду пояснила, что с **.**.**** состоит в браке с Кенжаевым М.У., у них имеется двое детей. До депортации, они с супругом и двумя детьми проживали совместно, при этом Кенжаев М.У. обеспечивал семью, поскольку свидетель на протяжении 7 лет не работает. С детьми Кенжаев М.У. также проводил время, гулял с ними. Когда родился первый ребенок, супруг побоялся признать отцовство, поэтому в графе отец указан прочерк, однако после заключения брака, Кенжаев М.У. хотел оформить отцовство, но не было возможности. С 2015 года Кенжаев М.У. не мог покинуть ее с детьми, поскольку постоянного места жительства у них нет, дом в котором зарегистрирована свидетель подан 5 лет назад. Кроме того, в ... у Кенжаева М.У. родственников кроме сестры нет. Переехать к супругу в ... свидетель не может, поскольку старший ребенок в этом году пойдет в школу, при этом узбекским языком не владеет, кроме того Кенжаев М.У. не имеет жилья, а проживает в настоящее время у знакомых. По мере возможности, супруг обеспечивает семью до сих пор.

Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, в связи с чем, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

В силу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных проступков, за который он привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, учитывая, что на территории Российской Федерации у административного истца на законном основании находится супруга и двое несовершеннолетних детей, нормы международного права, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для принятия решения о запрете на въездКенжаеву М.У.на территорию Российской Федерации, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что этого требуют интересы национальной безопасности и общественного порядка, иные цели, ради достижения которых в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права допустимо такое ограничение прав заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

При этом суд полагает, что ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено наличие особых обстоятельств, позволяющих суду принять решение о немедленном исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 112 КАС РФ, предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****, заключенный между ООО юридический центр «ФЕМИДА», в лице Генерального директора ЛИЦО_5 и Кенжаевым М.У. об оказании юридической помощи.

Согласно квитанциям от **.**.**** и от **.**.**** при рассмотрении дела Кенжаевым М.У. оплачено ООО юридический центр «ФЕМИДА» по договору от **.**.**** 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителями административного истца Балтыбаевым Т.Б., действующим на основании доверенности от **.**.****, административному истцу оказана юридическая помощь в составлении административного искового заявления; оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в судебном заседании суда первой инстанции **.**.****.

Оценивая представленные доказательства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем и качество оказанной административному истцу правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Кенжаева М.У. судебные расходы в размере 6300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кенжаева М.У. – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о закрытии Кенжаеву М.У. въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.****.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Кенжаева М.У. судебные расходы – 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.06.2019 года.