Решение по делу № 8Г-33908/2024 [88-35445/2024] от 01.10.2024

УИД 58MS0006-01-2023-002451-88

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-52/2024                                   № 88-35445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       31 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Тюриной Елены Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Тюриной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите праве потребителей,

у с т а н о в и л:

Тюрина Е.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 15 июля 2023 года она оформила и оплатила заказ № кроссовок Nike, р. 37, цвет: белый, кремовый на сайте https://www.ozon.ru/. Продавец PROSPEROUS, pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd. на территории РФ не зарегистрирован, иных данных нет. Прежде чем оформить заказ, 12 июля 2023 года задала на этом же сайте уточняющий вопрос по поводу характеристик товара, а именно: из какого материала сделана поверхность, нет ли тканевых вставок. 13 июля 2023 года продавец ответил, что поверхность этой обуви полностью выполнена из экокожи. 9 августа 2023 года она забрала заказ и обнаружила, что поверхность кроссовок на 1/3 состоит из ткани, что не соответствовало ее ожиданиям и ответу продавца. В тот же день обратилась с заявлением о возврате к продавцу PROSPEROUS через Личный кабинет, так как продавец не находится на территории РФ и обратиться к нему иным способом не представляется возможным. 11 августа 2023 года продавец ответил, что возврат в ее случае невозможен, так как претензий к качеству и размеру нет. 14 августа 2023 года направила в адрес ООО «Интернет решения» претензию, на которую 20 августа 2023 года был получен отказ. Поставщиком кроссовок Nike является организация, не имеющая регистрации на территории РФ, в то же время ей выдан кассовый чек, где продавцом и получателем денежных средств за товар является ООО «Интернет Решения», следовательно, ответственность по договору купли-продажи лежит на ООО «Интернет Решения». Размер неустойки за период с 21 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года (79 дней) составляет 4740 руб.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 6044 рубля, неустойку в размере 4740 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тюриной Е.В. к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости кроссовок Nike в размере 6044 рублей, неустойки в размере 44700 рублей, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года, принять новое решение, которым удовлетворить требования Тюриной Е.В. в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 15июля 2023 года истец Тюрина Е.В. заказала на сайте https://www.ozon.ru. у иностранного продавца Pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd (PROSPEROUS), товар: кроссовки Nike p.37 цвет: белый, кремовый (заказ N59762539-0024) по цене 6044 рубля, оплатив его стоимость.

В представленной ответчиком карточке товара указано, что кроссовки Nike р.37 выполнены из материала: Экокожа, а также о том, что продавцом товара является Pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd (PROSPEROUS).

Согласно кассовому чеку № от 9 августа 2023 года на сумму 6044 рубля продавцом товара - кроссовки Nike, является Pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd.

Из скриншота переписки в личном кабинете Тюриной Е.В. и продавца PRОSPEROUS от 12 июля 2023 года следует, что верх кроссовок выполнен полностью из экокожи.

9 августа 2023 года Тюриной Е.В. доставлен товар - кроссовки Nike, при получении которого истец обнаружила, что кроссовки имеют тканевые вставки.

В тот же день истец в ходе переписки с продавцом в личном кабинете сообщила о возврате кроссовок, поскольку полученный товар не соответствовал описанию, указанному продавцом.

10 августа 2023 года в ходе переписки от продавца был получен ответ, согласно которому продавец не принимает возвраты за исключением случаев отправки неправильного размера или проблем с качеством обуви.

12 августа 2023 года истец обратилась с претензией к ООО «Интернет Решения», в которой просила организовать возврат товара (принять) либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере 6044 рубля на прилагаемые банковские реквизиты.

20 августа 2023 года истцу поступил ответ от ООО «Интернет Решения» об отказе в возврате денежных средств, поскольку ООО «Интернет Решения» продавцом товара не является и о необходимости предъявить данные требования иностранному продавцу Pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd, для чего совершить комплекс мер, предусмотренных п.6.3, п.6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа.

Сведений об открытии истцом спора в соответствии с п.6.3, п.6.4 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Тюрина Е.В. должна была совершить действия, предусмотренные п. 6.3, п.6.4 вышеуказанных Условий, которые последней выполнены не были, в связи с чем, владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» не является лицом, нарушившим права истца, не несет ответственность за исполнение договора, заключенного Тюриной Е.В. с продавцом - Pingxiang Ningmeng Education Consulting Co. Ltd, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюриной Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья                           подпись                               Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Е.В. Козловская