Решение по делу № 11-1152/2024 (11-17109/2023;) от 19.12.2023

Судья Помыткина А.А.

№2-221/2023

74RS0045-01-2022-001672-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1152/2024

30 января 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина Виктора Геннадьевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по иску Аксенова Владимира Аркадьевича к Минину Виктору Геннадьевичу о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горшкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой В.Х., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к Минину В.Г. о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что по гражданскому делу №2-318/2020 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрен снос квартиры <адрес>, принадлежащей Минину В.Г. и реконструкция квартиры <адрес>, принадлежащей Аксенову В.А. Вместе с тем, инженерная система является общедомовой собственностью многоквартирного дома. Система водоснабжения проходит через квартиру истца, а канализационная система проходит через земельный участок ответчика. Квартира № снесена, а реконструкция квартиры № произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации. Работниками ООО «Водоотведение плюс» было установлено, что канализационный выпуск квартиры № проложен в сторону канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка квартиры № который засыпан грунтом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоотведение плюс» было установлено перекрытие выходных отверстий камнями и глиной, наличие скопления воды в колодце. Считает, что ответчик должен восстановить канализационную систему либо перенести за свой счет согласно условиям мирового соглашения.

Просит обязать Минина В.Г. восстановить работоспособность общедомового имущества канализационной сети (трубопровода) и колодца, которые обслуживали <адрес> 36-2 по <адрес>, обязать Минина В.Г. выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому № по <адрес> (л.д. 3-4, 70-71).

Представитель истца Попова В.Х. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Скирпичникова Н.В., Дитятьев Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Аксенов В.А., ответчик Минин В.Г., представитель третьего лица ООО «Водоотведение плюс» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Возложил на Минина В.Г. обязанность выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому № по <адрес>, согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Минина В.Г. в пользу Аксенова В.А. расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Минин В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы исковых требований, установив дополнительные условия - согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец в исковом заявлении не просил. Считает, что мировым соглашением, утвержденным по делу № на него не возложено обязанности выполнить работы по изменению точки подключения канализации и выполнить прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому № по <адрес> согласно техническим условиям подключения, выданным ООО «Водоотведение Плюс».

Указывает, что при буквальном толковании условий мирового соглашения усматривается, что возложение на ответчика расходов на оформление технических условий, материалов и подключение возможно, но только при условии необходимости изменения точки подключения канализации. При этом, условие мирового соглашения не распространяется на случаи необходимости изменения точки подключения канализации в <адрес>, а распространяет свое действие на демонтируемый объект – <адрес> изменения точки подключения канализации привязана к временному промежутку «выполнение работ по демонтажу и реконструкции <адрес>». Выполнение работ по демонтажу и реконструкции <адрес> проходили в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения этих работ и уже более 2-х лет нет никакой необходимости изменения точки подключения электроэнергии, канализации. Указывает, что неверное толкование условий мирового соглашения судом первой инстанции, привело к искажению сути условий мирового соглашения. Кроме того, указывает, что судом неправомерно был определен статус колодца - общее имущество многоквартирного дома. Спорный колодец изначально обслуживал только квартиру истца. Канализационный сток в квартире ответчика был напрямую выведен в канализационную трубу, минуя спорный колодец. В связи с этим, считает, что все ссылки суда на общее имущество и совместную собственность в отношении спорного колодца неправомерны.

Истец Аксенов В.А., ответчик Минин В.Г., представитель третьего лица ООО «Водоотведение плюс» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенов В.А. и Минин В.Г. являлись собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

14 июля 2020 года Южноуральским городским судом при рассмотрении иска Аксенова В.А. к Минину В.Г. о сносе самовольной постройки утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик своими силами обязуется снести самовольную постройку (пристрои) по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией № Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной ООО «ФИО17 срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему мировому соглашению стороны приняли решение в порядке подпункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции и сносе <адрес> многоквартирном жилом доме по адресам: <адрес>, принадлежащих истцу и ответчику, соответственно, которые размещены на обособленных земельных участках для индивидуального жилищного строительства (земельный участок, принадлежащий Истцу, кадастровый номер № и земельный участок, принадлежащий Ответчику, кадастровый номер №), в соответствии с проектной документацией № Раздел 7 «ФИО3 организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной ООО «ФИО18» с последующей реконструкцией квартиры <адрес> (укрепление и утепление стены, фундамента, реконструкция крыши) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по исполнению пункта 3 настоящего мирового соглашения возлагаются на ответчика в полном объёме.

При выполнении работ по демонтажу и реконструкции дома <адрес> случае необходимости изменения точки подключения электроэнергии, канализации расходы на оформление технических условий, материалов и подключение возлагается на ответчика (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, сняты с кадастрового учета. В настоящее время статус здания, принадлежащего Аксенову В.А. - «индивидуальный жилой дом» (л.д. 65-68, 91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мининым В.Г. в адрес Аксенова В.А. направлены уведомления о необходимости демонтажа канализационного сооружения, находящегося на участке Минина А.Г. в 5-дневный срок.

Аксеновым А.Г. направлен ответ на указанное уведомление о приведении инженерных сетей канализации многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.

Согласно акта осмотра ООО ВодоОтведение плюс» от ДД.ММ.ГГГГ канализационный выпуск жилого дома по адресу: <адрес> проложен в сторону канализационного колодца, расположенного на территории земельного участка по адресу: ул<адрес>. Данный канализационный колодец является выпускным колодцем жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> Провести осмотр канализационного колодца не представляется возможным в связи с тем, что канализационный колодец засыпан грунтом вследствие проведения земляных работ (л.д. 13 том 1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО ВодоОтведение плюс», зафиксировано, что в колодце строительный мусор (камни, глина), выходные отверстия перекрыты камнями и глиной, в колодце скопление воды. Меры по промывке колодца, результатов не принесли (л.д. 19 том 1).

Согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ возможная точка подключения находится в существующем канализационном колодце на канализационном коллекторе Ду 100 мм, расположенном в 4.3 метрах в северо-восточном направлении от границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.111 том 1).

Из ответа ООО «ВододоОтведение плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что канализационный выпуск жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проложен в сторону канализационного колодца, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Из данного колодца хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов, расположенных по адресам: Пирогова № и №, поступают в сети централизованной системы водоотведения по <адрес> (л.д. 154 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО21» ФИО11, проводившей исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, канализационная труба жилого дома по <адрес> вела в спорный канализационный колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем Минину В.Г.

Возможность использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для отвода канализации (хозяйственно-бытовой воды) из жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует.

В процессе проведения трех экспертных осмотров (одного – непосредственным участием ответчика и его представителя) ни «спорного» канализационного колодца, ни его фрагментов, обнаружено не было.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переноса точки ввода (точки подключения), согласно представленного в материалы дела технического заключения (технические условия подключения), составляет 138 266 рублей (л.д.1-53, том 2).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ФИО22» ФИО11, установив, что демонтировав систему канализации, своими действиями ответчик создал препятствие истцу в пользовании имуществом, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по изменению точки подключения канализации и прокладку канализационной сети с установкой колодца к дому № по <адрес>, согласно техническим условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45,47).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно подпункту HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=402302&dst=661" «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644 абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В соответствии с проектом сноса объекта незавершенного строительства и сноса <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, представленного ответчиком Мининым В.Г. при заключении мирового соглашения по делу №, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, предусмотрена защита инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций. Указано, что при производстве работ не допускается засыпка строительным мусором крышек люков колодцев и камер, решеток дождеприемных колодцев, а также складирование материалов и конструкций на газонах, на трассах действующих подземных коммуникаций и в их охранных зонах. Указанным проектом предусмотрена схема защиты колодцев.

Принимая во внимание, что канализационный выпуск жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был проложен в сторону канализационного колодца, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес> из которого хозяйственно-бытовые сточные воды, поступали в сети централизованной системы водоотведения по <адрес>, в настоящее время колодец ликвидирован Мининым А.Г. в ходе проведения строительных работ, что привело к невозможности использования истцом канализации, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем тот, который указан в технических условиях ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнить работы, в соответствии с техническими условиям подключения №, выданным ООО «Водоотведение Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указание судом способа исполнения обязанности ответчика не является выходом за пределы исковых требований.

Доказательств наличия иного способа устранения нарушения прав истца, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное толкование судом условий пункта 5 мирового соглашения, который ответчиком не исполняется, а также о неправильном определении статуса канализационного колодца, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившийся в создании препятствий водоотведению из жилого дома Аксенова В.А., канализационная сеть которого проходила через колодец, демонтированный Мининым В.Г., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению системы водоотведения способом, указанным в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи