Решение по делу № 1-8/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-8/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Лагань

    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии собственника и других лиц решил совершить кражу чужого имущества из помещения для заготовки продукции производственного здания ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2, с северной стороны здания ООО «Агат» по железной лестнице, ведущей на второй этаж, поднялся наверх, проник через оконный проем внутрь здания, где с помощью железного прута, принесенного из дома, взломал навесной замок и незаконно проник внутрь помещения заготовки продукции производственного здания ООО «Агат» по адресу <адрес>. Далее ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, похитил продукцию принадлежащую ООО «Агат» в виде вяленой рыбы частиковых видов общим весом 150 кг: красноперка весом 70 кг., лещ весом 80 кг. и скрылся с места совершенного преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агат» причинен имущественный ущерб на сумму 41 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> он решил совершить кражу рыбы из производственного помещения ООО «Агат». В этот же день, примерно в 22 часа, он проник через оконный проем вовнутрь здания, ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью железного прута, принесенного из дома, взломал навесной замок и незаконно проник внутрь помещения заготовки продукции указанного производственного здания ООО «Агат», откуда похитил рыбу частиковых видов. Сложив рыбу в трех мешках, он вначале вынес с помещения, а затем перенес домой. Похищенную рыбу употребил сам и раздал своим знакомым. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что с 1989 года он совместно с супругой является учредителем ООО «Агат». Основным видом деятельности, является вылов, разведение, реализация рыбы и рыбной продукцией. У ООО «Агат» имеется производственное здание, в котором проходит переработка рыбы частиков видов, а именно ее вяление, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил сын, ФИО1, который является исполнительным директором ООО «Агат», и сообщил, что из производственного здания ООО «Агат», а именно из помещения для заготовки рыбной продукции, расположенного на втором этаже, похитили вяленую рыбу в количестве примерно 150 кг: красноперка весом 70 кг и лещ 80 кг. По приезду он обнаружил, что данное помещение было вскрыто, то есть был сломан навесной замок, который лежал на полу у входной двери и обнаружен металлический прут. Причиненный ущерб в сумме 41 500 рублей до настоящего времени не возмещен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО2 и пригласил его в гости попить пиво. Он согласился и сказал, что приедет со своими знакомыми с <адрес>, нас будет трое. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 22 часа 30 минут, он со своими знакомыми из <адрес>, фамилии их он не помнит, приехал к ФИО2 на <адрес> РК, где они распивали спиртные напитки - пиво. При этом ФИО2 угостил их вяленой рыбой, дав каждому по одному пакету рыбы. (т.2л.д. 105-107)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено производственное здание, принадлежащее ООО «Агат», расположенный по адресу: РК, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен замок оранжевого и черного цвета «FUARO», имеющий повреждения, отсутствуют части петли замка, в 10 см. от указанного замка обнаружен металлический прут. (том 1 л.д. 14-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном корпусе навесного замка обнаружены следы воздействия посторонним предметом: на боковой поверхности корпуса имеется повреждение размером 9х3 мм.; на верхнем лицевом ребре корпуса замка имеется комплекс повреждений размером 21х10 мм; на верхнем тыльном ребре корпуса замка имеется комплекс повреждений (царапины) размерами 8х5 мм и 7х5 мм; бортик вокруг отверстия под запираемы конец дужки замка имеет поверждение размером 6х2 мм.; фрагмент дужки замка изогнут и имеет линию разделения воронкообразной формы. Повреждения на корпусе навесного замка могли быть образованы твердым металлическим предметом- орудием взлома, диаметром до 19 мм. Повреждения на корпусе навесного замка могли быть образованы представленным металлическим прутом. (том 1 л.д. 56-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость вяленой рыбы частиковых видов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составила: 1. красноперка сушки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70(семьдесят) килограмм -17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 2. Лещ сушки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 (восемьдесят) килограмм – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Общая сумма составила 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная постройка во дворе домовладения № по <адрес> РК. В ходе осмотра обнаружена одна пара кроссовок черного цвета фирмы «Reebok», а также два полимерных мешка зеленого цвета. (том 2 л.д. 82-87)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он проник через оконный проем во внутрь здания, ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью железного прута, принесенного из дома, взломал навесной замок и незаконно проник внутрь помещения заготовки продукции производственного здания ООО «Агат», откуда похитил рыбу частиковых видов, которую съел сам (том 2 л.д 76-78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, отобразившиеся на иллюстрациях № и 20 из иллюстрационного приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для групповой идентификации по общим признакам (типу и виду рисунка, размерным характеристикам). Следы подошв обуви, отобразившиеся на иллюстрациях № и № из иллюстрационного приложения к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены спортивной обувью. Следы подошв обуви, отобразившиеся на иллюстрациях № и № из иллюстрационного приложения к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью для левой ноги; определить размер обуви, оставившей данные следы, не представляется возможным. Следы подошв обуви, отобразившиеся на иллюстрациях № и № из иллюстрационного приложения к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по общим признакам (типу и виду рисунка, размерным характеристикам) и, вероятно, могли быть оставлены одной и той же обувью. Следы подошв обуви, отобразившиеся на иллюстрациях № и № из иллюстрационного приложения к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по общим признакам (типу и виду рисунка, размерным характеристикам) с подошвой кроссовка для левой ноги, представленного на исследование и, вероятно, могли быть оставлены данной обувью.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал на месте, как он проник ДД.ММ.ГГГГ в помещение заготовки продукции производственного здания ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил вяленую рыбу частиковых видов, а также участок местности, расположенный в 300 м. северо-западнее от здания ООО «Агат», где он в кустах спрятал три полимерных мешка с рыбой и хозяйственную постройку во дворе домовладения № по <адрес> РК, где хранил далее похищенную рыбу для личного потребления. (том 2 л.д. 97-104)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями данными на предварительном следствии в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого ФИО2, протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору ФИО2 не усматривается из материалов уголовного дела и судом не установлено.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО6 при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из помещения для заготовки продукции производственного здания ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, без ведома и согласия потерпевшего похитил ее имущество, для обращения по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества. Учитывая, что данные действия подсудимый совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Под помещением в статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение, суд считает его установленным, так как имело место противоправное, тайное вторжение в помещение для заготовки продукции производственного здания ООО «Агат», закрытое на замок, в отсутствие потерпевшего, с целью совершения кражи имущества. При этом ФИО2, для проникновения внутрь и получения доступа к чужому имуществу с помощью железного прута, принесенного из дома, взломал навесной замок помещения. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего о том, что свободного доступа в помещение не было, так как он был заперт на замок.

По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, после совершения преступления, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное имущество в хозяйственной постройке своего домовладения. Кроме того, с момента кражи и до его задержания сотрудниками полиции прошел значительный промежуток времени, в течение которого ФИО2 не находился в поле зрения потерпевшего либо сотрудников полиции, имел реальную возможность распорядиться похищенным иным образом. В связи с чем его действия обоснованно квалифицированы органом следствия как оконченный состав преступления.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление, может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, с применением ст.73 УК РФ, является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

За осуществление защиты подсудимого в ходе следствия адвокату ФИО8 на основании постановления органа следствия постановлено выплатить в размере 7 380 рублей, за 2 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета в размере 3000 руб., всего 10 380 руб.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: полимерный пакет синего цвета с одной парой кроссовок черного цвета с надписью «Reebok» - возвратить по принадлежности ФИО2; полимерный пакет черного цвета, внутри которого два полимерных мешка зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>»; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>».

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Reebok» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.