Решение по делу № 12-9/2019 от 04.12.2018

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием: адвоката Веселова В.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шибаевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шибаевой Е. Е. на постановление <номер> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шибаевой Е. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.11.2018 года Шибаева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 05.10.2018г. в 17 часов 50 минут у дома 13 на ул. Театральная г. Серпухова Московской области, нарушила п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществила стоянку транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный <номер> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав помехи в движении других транспортных средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Шибаева Е.Е. и ее защитник – адвокат Веселов В.А. обжалуют постановление от 24.11.2018г., считая его незаконным и необоснованным, указывая в доводах жалобы, что в действиях Шибаевой Е.Е. отсутствует состав правонарушения, поскольку, она поставила машину вдоль дороги, учитывая отсутствие запрещающих знаков остановки или стоянки, а нанесение линии разметки 1.1, может быть расценено, как коррупционная составляющая, учитывая, что машины эвакуируются на платную стоянку. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, то есть, не в день обнаружения правонарушения, а значительно позже, не на месте правонарушения и не тем лицом, которое обнаружило признаки административного правонарушения. В самом протоколе, как и в постановлении не отражены показания рулетки, с помощью которой измерялось расстояние от машины до линии разметки 1.1, что является нарушением ч.2 ст. 26.8 КРФобАП. Протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, так как, не имеет серии и номера, и был составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении. Кроме того, видеоматериал эвакуации транспортного средства, составлен с нарушением требований закона, поскольку не указана должность лица, проводившего съемку, его анкетные данные. При рассмотрении дела, должностным лицом не дана оценка доводам, изложенным Шибаевой Е.Е. в своем объяснении.

В судебное заседание Шибаева Е.Е. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Адвокат Веселов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав адвоката Веселова В.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Шибаева Е.Е. осуществила стоянку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения Шибаевой Е.Е. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АК № 467993 от 24.11.2018г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. о выявлении 05.10.2018 года в 17 час. 50 мин. в г. Серпухове на ул. Театральная, у дома № 13 водителем автомашины «Рено Меган» государственный регистрационный <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный <номер> был припаркован у края проезжей части, параллельно сплошной линии разметки 1.1, и расстояние между автомобилем, припаркованным на ул. Театральная, д. 13 г. Серпухова, и линией разметки 1.1 составляло 2 метра 22 см, то есть, менее 3-х метров, дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на ул. Театральная, г. Серпухова нанесена линия разметки 1.1., свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической Р30УЗК от 29.03.2018г., действительном до 28.03.2019г., свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической Р5УЗК от 02.08.2018г., действительном до 01.08.2019г.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, а также, изложенным заместителем начальника ОГИБДД в протоколе и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на ул. Театральная г. Серпухова, где Шибаева Е.Е. осуществила остановку транспортного средства, отсутствуют знаки, запрещающие остановку или стоянку, суд считает несостоятельным, поскольку остановка транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель, и, располагая транспортное средство в нарушение указанного пункта, водитель осознает, что другие участники дорожного движения, следуя по полосе, на которой расположено транспортное средство с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, не смогут проследовать по ней далее, не нарушая сами ПДД РФ, учитывая наличие на проезжей части дороги линии разметки 1.1.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Шибаевой Е.Е. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, учитывая, что он был составлен после того, как вступило в законную силу решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.11.2018г. об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г., что не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Шибаевой Е.Е. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании Шибаевой Е.Е. и ее защитником норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.11.2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шибаевой Е. Е. на постановление <номер> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шибаевой Е. Е., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина