Решение по делу № 33-1940/2024 от 27.06.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1940/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2045/2023

Материал 13-225/2024

УИД 37RS0022-01-2023-000773-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Шакирзянов Д.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Шакирзянову Д.Д., Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 5сентября2023года. В связи с рассмотрением указанного дела Шакирзянов Д.Д. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 30мая2023 года, дополнительное соглашение к договору от 1сентября2023 года, чеки от 1сентября2023года на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17января2024года заявление Шакирзянова Д.Д. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «НБК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С вынесенным определением не согласился истец ООО «НБК», обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 3000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «НБК» обратилось к Шакирзянову Д.Д. Лебедеву А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для представления своих интересов в суде по указанному делу 30мая2023года ШакирзяновД.Д. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела №2-245/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Иваново. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг по данному договору произведена Шакирзяновым Д.Д. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 10/1 от 1сентября2023года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2023 года, изготовленным в окончательной форме 4августа2023года, в иске ООО «НБК» к Шакирзянову Д.Д., Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5сентября2023года.

1сентября2023года между Шакирзяновым Д.Д. и ИП ФИО1. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30мая2023года, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках дела №2-245/2023 подать заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления во Фрунзенском районном суде г. Иваново. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>. Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена Шакирзяновым Д.Д. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком 10/2 от 1сентября2023года.

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель ответчика Юницына Н.А. знакомилась с материалами дела 5июня2023года, составила отзыв на исковое заявление, который ею подписан, участвовала в трех судебных заседаниях по делу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, направила его в суд посредством системы ГАС «Правосудие».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив факт их несения ШакирзяновымД.Д., а также их связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений ООО «НБК» их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, руководствуясь статьей 100ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанные требования в рассматриваемом деле соблюдены, поскольку решение суда вступило в законную силу 5сентября2023года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ШакирзяновД.Д. обратился в суд 4декабря2023года.

Выражая несогласие с принятым определением, апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области на момент заключения договора об оказании юридических услуг была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5 000 руб.; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) – не менее 2000руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 5000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания - не менее 2000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4000руб.; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.4 – 3.11, 3.13 Рекомендаций).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что дело не относилось к категории сложных дел, позиция ответчика была основана на пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО1. знакомилась с материалами дела (стоимость этих услуг согласно Рекомендаций составляет 5000руб.), составила отзыв на исковое заявление (стоимость этих услуг согласно Рекомендаций составляет 5000руб.), участвовала в трех судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала получаса (стоимость участия в трех судебных заседаниях согласно Рекомендаций составляет 15000руб.), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (стоимость этих услуг согласно Рекомендаций составляет 5000руб.), направила это заявление в суд посредством системы ГАС «Правосудие».

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, сложность дела и итог его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «НБК», о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 30мая2023года, заключенному между ФИО1. и Шакирзяновым Д.Д., стоимость услуг представителя определена за ведение дела в целом, а не поэтапно, а также то, что стоимость услуг, определяемая вышеуказанными Рекомендациями значительно выше суммы, взысканной в пользу ответчика.

Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что процессуальные документы подписаны самим должником, не основан на имеющихся в деле доказательствах и им противоречит, поскольку все документы (отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), исходящие от имени ШакирзяноваД.Д., подписаны его представителем ФИО1.

Утверждение представителя ОО «НБК» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотренным делом, также не основано на имеющихся в деле доказательствах, в частности договоре об оказании юридических услуг с ИП ФИО1., дополнительном соглашении к нему, из содержания которых можно сделать однозначный вывод об их относимости к настоящему делу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 1сентября2023года (т. 1 л.д. 200).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий: