Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1139/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                                        г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Беловой Т.В.,

с участием истца Мешкова В.П.,

представителя ответчика Рожковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1139 по иску Мешкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мешков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, в районе автовокзала г. Щёкино шел к автобусной остановке, чтобы сесть на автобус, следующий в г. Тулу. События произошедшего не помнит, так как внезапно потерял сознание. Очевидцы этого происшествия под руки подвели его к остановке, под навес, усадили и скамейку, полицейские и граждане вызвали «скорую помощь». От смерти от удара железной трубой его, истца, спасла только надетая на голову шапка.

Врачи ему объяснили, что он потерял сознание от удара трубой. При этом он, Мешков В.П., получил закрытую черепно-мозговую травму, тотальное поражение мозга.

Сотрудники «скорой помощи» на месте его обследовали, оказали ему помощь и отвезли в Щёкинскую районную больницу. На второй день после этого его отправили в поликлинику № 1 г. Щёкино. Там он и проходил стационарное лечение. Затем его направили на РКТ в ЦРБ, потом – в клинико-диагностический центр г. Тулы к неврологу С.Н.Ф., за этим последовало направление к неврологу Г.А.Р.

В настоящее время он, истец, лечится под наблюдением врачей. Они пояснили, что лечение будет очень долгим, целенаправленным.

В результате указанного происшествия он, Мешков В.П., получил очень большой, на всю оставшуюся жизнь, моральный и материальный вред.

Виновны те, кто безграмотно установил трубы-убийцы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возместить ему расходы на приобретение лекарств в сумме 10000 руб., взыскать сумму в 10000 руб., необходимую для дальнейшего лечения.

Определением от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Актив инвест», ООО ЧОО «Дружина».

Определением суда от 13 мая 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ООО ЧОО «Дружина» - на надлежащего ответчика ООО «Актив инвест», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы», ООО ЧОО «Дружина-1».

Определением суда от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы».

В судебном заседании истец Мешков В.П. исковые требования поддержал. Указал, что удовлетворить их необходимо за счет надлежащего ответчика. В данном случае, это ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы», которое эксплуатирует тот, установленный на территории автовокзала г. Щёкино, шлагбаум, ударом которого по голове ему, истцу, ДД.ММ.ГГГГ были причинены серьезные повреждения. В связи с получением этих повреждений (описанных в медицинской документации, приобщенной к материалам дела) ему, Мешкову В.П., причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 500000 руб. он просит взыскать с ответчика. В связи с получением этих повреждений он проходит лечение и приобретает лекарственные средства. Сумма, затраченная на приобретение лекарств, составляет 10000 руб. Её необходимо взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, поскольку лечение обещает быть долгим (как ему сообщили об этом врачи, занимающиеся его лечением), на него ему ещё понадобится 10000 руб. Эту сумму также следует взыскать в его пользу с ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

Представитель ответчика ООО "Актив инвест" по доверенности Рожкова Н.Д. от лица своего доверителя иск Мешкова В.П. не признала, пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив инвест» и ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» действовал договор аренды нежилых помещений и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендатор принял в аренду нежилые помещения автовокзала по адресу: <адрес>, внутреннюю территорию с перроном посадки и высадки пассажиров, площадкой для стоянки автобусов между рейсами, для обслуживания пассажиров, перевозчиков и иных лиц и для использования под размещение пунктов продажи проездных билетов. То есть арендатор принял в аренду весь комплекс помещений, сооружений и оборудования, необходимый для функционирования автовокзала г. Щёкино. Кроме того, данное лицо приняло на себя обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с лицензированием и сертификацией, обслуживанием и эксплуатацией технологического оборудования, в том числе и опасных производственных объектов. По акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору аренды, ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» получило от ООО «Актив инвест» в том числе электрооборудование, к которому и относится автоматический шлагбаум, который истец имеет в виду, заявляя свой иск.

Таким образом, законным владельцем указанного шлагбаума на период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы», оно и должно нести перед истцом возможную ответственность за причинение ему телесных повреждений.

Представитель ответчика ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Дружина-1" в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за счет ответчика ООО"Автовокзалы и автостанции г. Тулы", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 9298 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения автодорожного вокзала, был предоставлен в собственность ООО "Актив инвест" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок общей площадью 2893 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: земли общего пользования, с целью предоставления: для эксплуатации автовокзала, - предоставлен ООО "Актив инвест" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет.

Схема благоустройства и организации движения привокзальной площади автовокзала г. Щёкино, согласованная главой администрации МО Щёкинский район С.Н.Н. и директором ООО "Актив инвест", дает представление о том, где расположен шлагбаум, которым, при его опускании, получил удар по голове Мешков В.П. ДД.ММ.ГГГГ Этот шлагбаум является выездным, расположен с левой стороны, если смотреть на вход в здание автовокзала.

Поскольку земельный участок, на котором расположено здание автовокзала г. Щёкино, находится в собственности ООО «Актив инвест», данному обществу принадлежат на праве собственности и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе и вышеуказанный шлагбаум.

Данного обстоятельства не отрицала при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО "Актив инвест" по доверенности Рожкова Н.Д.

Судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на оказание охранных услуг №, заключенный между ООО ЧОО "Дружина-1" как исполнителем и ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" как заказчиком (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках этого договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя круглосуточную охрану внутри объектной территории заказчика, расположенной по адресу: автовокзал - <адрес>, обеспечение сохранности находящихся на прилегающей территории и в здании товарно-материальных ценностей, технологического оборудования и автотранспортной техники.

Из содержания данного договора усматривается, что эксплуатацию территории автовокзала г. Щёкино и расположенных на ней зданий и сооружений, представляющих собой единый комплекс, на интересующую суд дату (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляло ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений и сооружений, заключенным между ООО «Актив инвест» как арендодателем и ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» как арендатором, со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора), арендатор принял в аренду нежилые помещения автовокзала по адресу: <адрес>, внутреннюю территорию с перроном посадки и высадки пассажиров, площадкой для стоянки автобусов между рейсами, для обслуживания пассажиров, перевозчиков и иных лиц и для использования под размещение пунктов продажи проездных билетов.

Из содержания данного пункта договора (п.1.1) усматривается, что арендатор принял в аренду весь комплекс помещений, сооружений и оборудования, необходимый для функционирования автовокзала в г. Щёкино Тульской области.

В соответствии с п. 2.2.3.1 указанного договора, арендатор принял на себя обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с лицензированием и сертификацией, обслуживанием и эксплуатацией технологического оборудования в том числе и опасных производственных объектов; принял обязанность обеспечивать охрану, внутриобъектовый и пропускной режим указанных в п.1.1 договора объектов путем заключения на возмездной основе услуг с физическими или юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел на охранную деятельность.

Арендатор обязан принять объекты по акту приема-передачи (п.2.2.1).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору аренды, ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» получило от ООО «Актив инвест» в том числе электрооборудование, к которому и относится автоматический шлагбаум, который истец имеет в виду, заявляя иск.

             Таким образом, законным владельцем выпускного шлагбаума (части контрольно-пропускного оборудования автовокзала), расположенного на территории автовокзала г. Щёкино, на период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы».

В этой связи, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" П.А.А., о том, то ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы" шлагбаум не арендует и на своем балансе его не имеет, не отражает истинное положение дел, сам этот документ, при наличии вышеуказанного договора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Требуя взыскания в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., при ударе шлагбаумом по голове получил закрытую черепно-мозговую травму, "тотальное поражение мозга". В подтверждение своей позиции представляет следующие документы: справку, выданную ГУЗ "Щёкинская районная больница" ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ., в 11 <данные изъяты>., имел место вызов скорой медицинской помощи Мешкову В.И., диагноз: ЗЧМТ ? СТМ ? Ушиб волосистой части головы; справку, выданную тем же медицинским учреждением, о том, что Мешков В.П. обращался в приемное отделение указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы (от госпитализации отказался, рекомендована консультация невролога).

По факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала г. Щёкино шлагбаумом телесных повреждений Мешков В.П. обращался с заявлением в ОМВД России по Щёкинскому району.

В рамках производства проверки по данному обращению в соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Щёкинскому району капитана полиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза Мешкова В.П..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Щёкинского отделения ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" З.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Мешкова В.П. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов, в частности в области головы, не обнаружено. Установить происхождение обнаруженной припухлости мягких тканей в правой теменной области головы, со слов Мешкова В.П., болезненной при пальпации, на основании имеющихся данных не представляется возможным. Клинический диагноз:"ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы", - в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - п. 9, Приказ № 194 от 24 апреля 2008 г.).

Постановлением УУП ОМВД России по Щёкинскому району старшего лейтенанта полиции С.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Щёкинского отделения ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ш.О.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному к заключению эксперта того же экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.), при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ гражданина Мешкова В.П. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов, в частности в области головы, не обнаружено.

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Мешкова В.П. при проведении исследования была установлена припухлость в правой теменной области головы, болезненность при пальпации в этой области, по данным медицинских документов, при обращении в медицинское учреждение был установлен диагноз "ушиб волосистой части головы". При повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в виде припухлости в правой теменной области головы гражданина Мешкова В.П. установлено не было.

В соответствии с этим можно полагать, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение травматического происхождения в виде подкожной гематомы правой теменной области головы (скопление крови в подкожной клетчатке или скопление под апоневрозом) гражданина Мешкова В.П., образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - п. 9, Приказ № 194 от 24 апреля 2008 г.). Из-за отсутствия внешнего проявления подкожной гематомы на кожном покрове в теменной области головы гражданина Мешкова В.П. однозначно решить вопрос о давности образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта Ш.О.А. нет. Эксперт обладает достаточно высокой квалификацией (имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 7 лет), перед производством экспертизы руководителем экспертного учреждения предупреждена по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Выводы эксперта (как это следует из исследовательской части заключения) основаны на анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при производстве которого было произведено объективное обследование гражданина Мешкова В.П., изучении документов медицинских учреждений: справки из приемного отделения Щёкинской районной больницы, карты вызова станции скорой медицинской помощи 937 34, медицинской карты амбулаторного больного (Мешкова В.П.), повторном осмотре подэкспертного Мешкова В.П.

Допрошенный в судебном заседании 13 мая 2015 в качестве свидетеля С.В.И. - охранник ООО ЧОО "Дружина-1" пояснил, что выездной шлагбаум на территории автовокзала г. Щёкино работает путем автоматического подъема (открывается, когда с территории автовокзала выезжает транспорт). Оборудованный фотоэлементами, он останавливается, когда идут люди. Но когда человек уже будет идти под шлагбаумом, это оборудование может не успеть сработать.

Ему, свидетелю, известно, что ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда мужчина, похожий на истца, проходил на территории автовокзала г. Щёкино под выездным шлагбаумом, когда тот уже закрывался. Гражданин шел угнувшись вперед, вследствие чего фотоэлементы безопасности не успели сработать, и шлагбаум ударил мужчину либо по голове, либо по шее. Данные события он, свидетель видел на видеозаписи.

Свидетель Ф.С.Б. - охранник ООО ЧОО "Дружина-1" в судебном заседании 13 мая 2015 года пояснил, что случай, когда истец проходил под шлагбаумом, в связи с чем его ударило им по голове (даже не по голове, а по шее), он, свидетель, помнит. Это было ДД.ММ.ГГГГ, и он, Ф.С.Б., находился на дежурстве. Поскольку в том, момент, когда был этот удар, он, свидетель, производил обход территории автовокзала, то сам момент удара видел только на видеозаписи. Когда же (после обхода) вернулся на контрольно-пропускной пункт, то впускал на территорию автовокзала машину скорой помощи. Сам пошел посмотреть, что случилось, и увидел, что истец садится в эту машину. Спросил, что случилось, и рабочие автовокзала, осуществляющие посадку пассажиров, пояснили, что этого мужчину ударило шлагбаумом, установленным на выезде с территории автовокзала. После этого он, свидетель, посмотрел видеозапись и увидел, как истец проходил угнувшись под уже закрывающимся шлагбаумом, поэтому фотоэлементы безопасности не успели сработать, и шлагбаум ударил мужчину.

Выездной шлагбаум работает путем автоматического подъема, поднимается, когда транспорт выезжает. Оборудован фотоэлементами безопасности, если идут люди или существует ещё какое-либо препятствие, шлагбаум срабатывает и становится вертикально. Удары шлагбаумом по голове получали многие, но никаких претензий со стороны этих граждан не было. Шлагбаум сделан из тонкого металла, имеет округлую форму, поэтому в случае контакта его с головой человека рассечения быть не может.

В судебном заседании 28 мая 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Н.Д.В. - начальник охраны ООО ЧОО "Дружина-1". Пояснил, что он и находящиеся у него в подчинении 4 человека охраняют территорию автовокзала г. Щёкино и самого здания автовокзала. На автовокзале находятся три шлагбаума (один въездной и два выездных), они вмонтированы в асфальт. Эксплуатируется один выездной шлагбаум, он работает путем автоматического подъема: когда транспорт выезжает, пересекая магнитную ленту, шлагбаум открывается. Этот шлагбаум оборудован фотоэлементами безопасности: если идут люди, шлагбаум останавливается. Фотоэлементы не успеют сработать тогда, когда человек будет подлезать под шлагбаум, либо быстро пробежит под ним. Около шлагбаумов висит знак, запрещающий проход (его повесили недели 3-4 назад). ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда мужчина, в возрасте, проходил угнувшись вперед под закрывающимся выездным шлагбаумом, при этом фотоэлементы безопасности не успели сработать, и шлагбаум коснулся мужчины. Данные события он, свидетель, видел на видеозаписи, поэтому сказать, куда именно мужчину ударило шлагбаумом, сказать не может. После удара человек не упал, а просто остановился. Его, свидетеля, сотрудники говорили ему, что скорую помощь данному мужчине вызывали работники автовокзала. Видеозаписи хранятся три недели, после чего уничтожаются.

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей, не являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, суд придает доказательственную силу. Эти показания последовательны, не противоречивы между собой.

Из совокупного анализа содержания заключений экспертов (первоначального и дополнительного), представленных истцом вышеуказанных документов и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории автовокзала г. Щёкино Мешков В.П. получил удар по голове при опускании автоматического шлагбаума. В результате этого ему было причинено повреждение, не причинившее вред здоровью - подкожная гематома правой теменной области головы.

Получение истцом при указанных обстоятельствах закрытой черепно-мозговой травмы, "тотального поражения мозга" объективными данными не подтверждено.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда Мешков В.П. ссылается на результаты исследований его головного мозга, проведенные различными медицинскими учреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.П. в ГУЗ "Щёкинская больница" проходил исследование, сделано заключение: КТ-картина ДЭП, умеренно выраженной биполушарной и церебеллярной атрофии, смешанной гидроцефалии.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (клинико-консультативном отделе КДЦ) Мешков В.П. получил консультацию врача-невропатолога С.Н.Ф., ею был выставлен данному пациенту основной диагноз: дегенеративно-атрофический процесс головного мозга с когнитивными нарушениями, подкорковым синдромом, сопутствующий диагноз: энцефалопатия сложного генеза: дисциркуляторная + посттравматическая; рекомендовано: билобил-интенс, нооджерон, церепро.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" Мешкову В.П. была проведена магнитно-резонансная томография, заключение: МРТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии - очаги глиоза сосудистого характера, лейкоареоз, умеренная атрофия вещества головного мозга, открытая гидроцефалия (врач Г.А.Р.).

Объективных данных считать, что полученные в результате указанных исследований данные о состоянии здоровья истца имеют причинную связь с тем ударом шлагбаумом, который истец получил на территории автовокзала г. Щёкино ДД.ММ.ГГГГ., нет.

Все эти исследования состоялись после того, как Мешков В.П., обратившись ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-неврологу ГУЗ "Щёкинская районная больница" У.Л.С. с жалобами на ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ., проявляющееся в виде шаткости походки, головокружении, головных болях в правой половине головы (карточка приема невролога У.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.), с диагнозом: ДЭП 2 ст. с умеренными когнитивными нарушениями, цервикогенной цефалгией, вестибуло-атактическим синдромом. ЗЧМТ?, - был направлен для лечения в дневной стационар поликлиники ГУЗ "Щёкинская районная больница".

Согласно выписке из истории болезни №, составленной и подписанной врачом-неврологом У.Л.С. по результатам лечения Мешкова В.П. в дневном стационаре поликлиники ГУЗ "Щёкинская районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец проходил лечение по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с цефалгией смешанного характера (ангиодистонической, напряжения), вестибуло-атактическим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями; выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой, головные боли, головокружение значительно уменьшились.

Данных, позволяющих связать такого характера состояние здоровья Мешкова В.П. с событиями ДД.ММ.ГГГГ., нет. Диагноз: "ЗЧМТ" (закрытая черепно-мозговая травма), - при лечении в стационаре не подтвердился.

Несмотря на то, что характер полученных Мешковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ повреждений не причинил вреда его здоровью, сам факт их получения, по мнению суда, причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Такую компенсацию должен предоставить владелец указанного механизма (автоматического шлагбаума), который суд признает источником повышенной опасности в силу того, что его эксплуатация создает вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля человека за его работой (наличие фотоэлементов безопасности не предупреждает, как это объективно установлено в ходе рассмотрения дела, опускание шлагбаума в момент нахождения людей непосредственно под ним).

Как указано выше, на период ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - автоматического шлагбаума, расположенного на территории автовокзала г. Щёкино, являлось ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению суда, Мешков В.П., проявив грубую неосторожность, сам содействовал той ситуации, когда ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории автовокзала г. Щёкино, расположенного на <адрес>, им был получен удар по голове при опускании автоматического шлагбаума.

Схема благоустройства и организации движения привокзальной площади автовокзала г. Щёкино, согласованная главой администрации МО Щёкинский район С.Н.Н. и директором ООО "Актив инвест", содержит сведения (подтвержденные объективными общеизвестными жителям г. Щёкино данными) о том, что для того чтобы подойти к зданию автовокзала, к посадочным площадкам пешеход, пользуясь тротуарами (для пешеходов) и пешеходными переходами, никак не должен оказаться в том месте, где размещен выездной шлагбаум, предназначенный для выпуска транспорта с территории автовокзала (то есть шлагбаум расположен на проезжей части, предназначенной только для движения автомобилей). Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала г. Щёкино имелись какие-либо препятствия для использования Мешковым В.П. для подхода к посадочной площадке автобуса, следующего по маршруту Щёкино-Тула (№) тротуаров и пешеходных переходов, при рассмотрении дела получено не было.

При наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку при том, что Мешков В.П., хотя и получил при ударе шлагбаума по голове подкожную гематому правой теменной области головы, не причинившую вреда его здоровью, является человеком преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения), инвалидом второй группы бессрочно (причина инвалидности - увечье, подтверждено справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ), и любая дополнительная (хотя и несущественная) боль для него нежелательна.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, разумной и справедливой, по мнению суда, является сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате Мешкову В.П., равная 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, большей на 495000 рублей, нет.

Истцом, в подтверждение понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств (которые он также просит компенсировать за счет надлежащего ответчика), представил товарный чек ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2098 руб. 11 коп. (товар- таблетки нооджерон), товарный чек ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 руб. 24 коп. (товар - капсулы церепро), товарный чек ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884руб. 64 коп. (товар - капсулы Билобил Интенс), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 руб.57 коп. (товар - таблетки цифран), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб. 49 коп. (товар -таблетки ципролет, таблетки панангин), товарный чек от 17.10 2014 г. на сумму 534 руб. 05 коп. (товар - капсулы церепро), товарный чек ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 2693 руб. 96 коп. (товар - капсулы Билобил Интенс, гранулы нимесил, капсулы цепро, таблетки цифран СТ), товарный чек ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1938руб. 06 коп. (товар-таблетки нооджерон).

Как усматривается из вышеприведенных данных, лечение препаратами, поименованными в данных товарных чеках, Мешков В.П. проходил по рекомендации врача-невропатолога С.Н.Ф. по поводу заболевания головного мозга, не связанного с полученными Мешковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Поскольку доказательств необходимости проведения какого-либо лечения в связи с полученными им повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Мешковым В.П. не представлено, оснований для взыскания с ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» 10000 руб., затраченных Мешковым В.П., по его мнению, на приобретение лекарств, и суммы в 10000 руб., необходимой, по мнению истца, ему для дальнейшего лечения, нет.

Таким образом, исковые требования Мешкова В.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» надлежит взыскать в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: