Решение от 13.02.2018 по делу № 1-70/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Перепелкина А.С.,

подсудимого Забраева В.В.,

защитника Катанаевой В.М., представившей удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Забраева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Забраев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Забраев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО по адресу: <адрес>, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 тайно похитил сотовый телефон марки № стоимостью 11346 рублей, принадлежащий последней, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Забраев В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Катанаевой А.М.и в ее присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Забраева В.В. без проведения судебного разбирательства, представив суду письменное заявление.

Преступление, совершенное Забраевым В.В. относится к категории средней тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Забраеву В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд действия подсудимого Забраева В.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, с учетом его материального положения и стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Забраева В.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Забраев В.В. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Забраева В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Забраева В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом личности подсудимого Забраева В.В., который до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, не находит оснований для назначения подсудимому Забраеву В.В., условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, в совокупности с размером ущерба и мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает Забраеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Забраеву В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░