Решение по делу № 33-12685/2024 от 07.10.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-12685/2024, 2-2460/2024

УИД 59RS0007-01-2023-009620-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.11.2024 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Павлова Ивана Михайловича, Павловой Марии Андреевны, Барминой Анны Леонидовны, Павлова Егора Ивановича, Черепова Максима Александровича, Череповой Софьи Андреевны, Даниловой Алевтины Григорьевны, Жаркова Александра Валерьевича, Жарковой Оксаны Анатольевны, Борисова Кирилла Андреевича, Жаркова Дмитрия Александровича, Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Медовый-2" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Павлова Ивана Михайловича, Павловой Марии Андреевны, Барминой Анны Леонидовны, Павлова Егора Ивановича, Черепова Максима Александровича, Череповой Софьи Андреевны, Даниловой Алевтины Григорьевны, Жаркова Александра Валерьевича, Жарковой Оксаны Анатольевны, Борисова Кирилла Андреевича, Жаркова Дмитрия Александровича, Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Павловых И.М., М.А., Е.И., Барминой А.Л., Череповых М.А., С.А., Даниловой А.Г., Жарковых А.В., О.А., Д.А., Борисова К.А., Заболотных В.Н., А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-2» о взыскании сумм неосновательного обогащения:

в пользу Павловых И.М., М.А. - 66 348,00 рублей; в пользу Барминой А.Л. - 33 174,00 рублей; в пользу Павлова Е.И. - в размере 33 174,00 рублей;

в пользу Череповых М.А., С.А. - в размере 106 894,00 рублей;

в пользу Даниловой А.Г. - в размере 118 518,30 рублей;

в пользу Жарковых А.В., О.А. - в размере 77 504,35 рублей; в пользу Борисова К.А. - в размере 38 752,17 рублей; в пользу Жаркова Д.А. - в размере 38 752,17 рублей;

в пользу Заболотных В.Н., А.Ю. - в размере 198 907,84 рублей;

о взыскании штрафа;

о взыскании компенсации морального вреда в пользу Павловых И.М., М.А. в размере 5000,00 рублей; в пользу Барминой А.Л. в размере 5000,00 рублей; в пользу Павлова Е.И. в размере 5000,00 рублей; в пользу Череповых М.А.,С.А. в размере 5000,00 рублей; в пользу Даниловой А.Г. в размере 5000,00 рублей; в пользу Жарковых А.В., О.А. в размере 5000,00 рублей; в пользу Борисова К.А. в размере 5000,00 рублей; в пользу Жаркова Д.А. в размере 5000,00 рублей; в пользу Заболотных В.Н., А.Ю. в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании соответствующих договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2019, от 09.10.2019, от 02.07.2020, от 27.01.2020, от 06.07.2020 истцы приобрели право собственности на квартиры по адресам: ****; ****.

После передачи указанных квартир по актам от 20.02.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021, от 12.03.2021, от 16.01.2021 выяснилось, что объекты имеют меньшую фактическую площадь, чем это предусмотрено договорами, в связи с чем, возник спор об уменьшении покупной цены и возврату части уплаченной суммы.

Ответчик иск не признал (л.д. 95). Сослался на добровольную выплату в течение установленного законом времени денежных средств, составляющих разницу в стоимости между плановой и фактической площадями объекта долевого строительства. Полагает, что нарушения прав потребителей не допущено. В случае удовлетворений исковых требований просил при определении суммы штрафа применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до объективно обоснованной величины.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Медовый-2" в пользу Павловых И.М., М.А., Е.И., Барминой А.Л., Череповых М.А.,С.А., Даниловой А.Г., Жарковых А.В., О.А., Д.А., Борисова К.А., Заболотных В.Н., А.Ю. компенсации морального вреда каждому по 2000 рублей, штрафа по 500 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик Медовый-2" в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 6500 рублей.

В остальной части иск Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» оставлен без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

С апелляционной жалобой на постановленное судом решение обратилась Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Павловых И.М., М.А., Е.И., Барминой А.Л., Череповых М.А.,С.А., Даниловой А.Г., Жарковых А.В., О.А., Д.А., Борисова К.А., Заболотных В.Н., А.Ю.

Полагает, что квартиры № ** и №№ **,**,**,** по адресам: **** и ул. **** не соответствуют передаточному акту и условиям договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, решение суда является незаконным.

Ссылается на незаконность отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку выводы суда основаны на определении характеристик квартир по сведениям из актов приема-передач, в то время как сведения в актах не соответствуют сведениям о жилых помещениях, воспроизведенным в технических планах. Ответчик нарушил принцип свободы договора, включив в него условия о порядке определения площади и состава жилого помещения вопреки требованиям законодательства, что судом не было учтено.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договоров долевого участия в строительстве от 26.07.2019, от 09.10.2019, от 02.07.2020, от 27.01.2020, от 06.07.2020, предметом которых являлись квартиры соответственно № ** по адресу: **** и квартиры **, **, **, ** по адресу: **** - л.д. 99-101, 96-98, 102-104, 105-107, 122-124.

Право требования квартиры № ** по адресу: **** передано истцам Череповым М.А., С.А. по договору цессии от 29.12.2020 (л.д. 132-134).

Квартиры переданы участникам долевого строительства по актам от 20.02.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021, от 12.03.2021, от 16.01.2021 (л.д. 125, 126, 127, 128, 137) право собственности за истцами зарегистрировано 03.03.2020 (кв. **), 05.02.2021 (кв. **), 12.02.2021 (кв. **), 22.03.2021 (кв. **), 02.03.2021 (кв. **) - л.д. 23, 25, 26, 31,14.

Обращение с иском к ответчику связано с передачей застройщиком квартир меньшей площади относительно договорной.

Удовлетворяя иск в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 421, 424, 431, 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2,5,7,12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» буквальным содержанием условий договоров от 26.07.2019, от 09.10.2019, от 02.07.2020, от 27.01.2020, от 06.07.2020. Суд исходил из факта нарушения прав потребителей в связи с передачей им объектов меньшей площади, а также обстоятельств нарушения и причинения вреда.

Отказывая истцам во взыскании неосновательного обогащения в заявленных в иске суммах, суд исходил из состоявшейся выплаты разницы в стоимости жилых помещений по результатам проведенной технической инвентаризации. Расчеты ответчика были проверены судом и признаны верными.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно, того, что ответчик произвел выплату разницы в площади квартиры, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в сумме по 500 рублей из расчета (2000 руб. * 13)/2, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 6500 рублей (13000 рублей/2).

Отклоняя частично доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется условиями договоров долевого строительства и результатами технической инвентаризации (л.д. 108-110).

Квартира по адресу ул. **** имеет общую площадь по договору 65,5 кв. м. без учета лоджии (балкона) – пункт 2.2. договора (12,3 + 12,3 + 18 + 10+ 2,6 + 1 + 9,3), л.д. 96.

Лоджия и балкон (2 + 5,6 кв.м) не входят в площадь квартиры 65,5 кв.м., кроме того, для них предусмотрен понижающий коэффициент 0,5 и 0,3, пункт 3.1.– л.д. 96. Следовательно, площадь балкона равна 0,6 кв.м. (2 * 0,3), площадь лоджии 2,8 кв.м. (5,6 * 0,5).

Общая площадь квартиры равна 65,5 + 0,6 + 2,8 = 68,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры 3045500 рублей определена с учетом лоджии и балкона с понижающим коэффициентом, что следует из формулы расчета цены – л.д. 96. Таким образом, цена 1 кв.м. всей квартиры с лоджией, балконом и понижающим коэффициентом к ним составила 44201,7 рублей (3045500 / 68,9).

По результатам технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 64,4 кв.м., на площадь лоджии и балкона приходится 3,5 кв.м. с понижающим коэффициентом, итого 67,9 кв.м. (л.д. 109). Разница в площадях составляет 1 кв.м. (68,9 – 67,9), следовательно, в пользу истцов подлежала выплата суммы 44201,7 рублей (1 * 44201,7).

Истцам выплачена сумма 35361,39 рублей (л.д. 120), недоплата составила 8840,31 рублей (44201,7 – 35361,39), эта сумма подлежит взысканию в пользу истцов Заболотных В.Н., А.Ю. в солидарном порядке, в соответствии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 6) исходя из наличия у них права совместной собственности (л.д. 31 оборот).

Недоплата им суммы разницы в площадях стала возможна вследствие ошибки ответчика при расчете (ошибочно указана площадь квартиры 64,6 кв.м. вместо 64.4 кв.м.) – л.д. 109, 120.

Квартира по адресу ул. **** имеет общую площадь по договору 65,5 кв. м. без учета лоджии и балкона – пункт 2.2. договора (12,3 + 12,3 + 18 + 10+ 2,6 + 1 + 9,3), л.д. 99.

Лоджия и балкон (2 + 5,6 кв.м) не входят в площадь квартиры 65,5 кв.м., для них предусмотрен понижающий коэффициент 0,5 и 0,3, пункт 3.1.– л.д. 96. Следовательно, площадь балкона равна 0,6 кв.м. (2 * 0,3), площадь лоджии 2,8 кв.м. (5,6 * 0,5), итого 3,4 кв.м.

Общая площадь квартиры равна 65,5 + 0,6 + 2,8 = 68,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры 3045500 рублей определена с учетом лоджии и балкона с понижающим коэффициентом, что следует из формулы расчета цены – л.д. 99. Таким образом, цена 1 кв.м. всей квартиры с лоджией, балконом и понижающим коэффициентом к ним составила 44201,7 рублей (3045500 / 68,9).

По результатам технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 63,9 кв.м., на площадь лоджии и балкона приходится 3,5 кв.м. с понижающим коэффициентом, итого 67,4 кв.м. (л.д. 108). Разница в площадях составляет 1,5 кв.м. (68,9 – 67,4), следовательно, в пользу истцов подлежала выплата суммы 66302,55 рублей (1,5 * 44201,7). Им выплачена сумма 66302,61 рублей (л.д. 119), следовательно, их права не нарушены.

Квартира по адресу ул. **** имеет общую площадь по договору 73 кв. м. без учета лоджии (балкона) – пункт 2.2. договора (18,5 + 12,3 + 12,3+12+2,6+1+14,3), л.д. 102. Лоджия (5,6 кв.м) не входит в площадь квартиры 73 кв.м., для нее предусмотрен понижающий коэффициент 0,5, пункт 3.1.– л.д. 102. Следовательно, площадь лоджии равна 2,8 кв.м. (5,6 * 0,5).

Общая площадь квартиры равна 73 + 2,8 = 75,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры 2793 988 рублей определена с учетом лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом, что следует из формулы расчета цены – л.д. 102. Таким образом, цена 1 кв.м. всей квартиры с лоджией и понижающим коэффициентом к ней составила 36860 рублей (2793988 / 75,8).

По результатам технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 71,4 кв.м., на площадь лоджии приходится 2,9 кв.м. с понижающим коэффициентом, итого 74,3 кв.м. (л.д. 108). Разница в площадях составляет 1,5 кв.м. (75,8 – 74,3), следовательно, в пользу истцов подлежала выплата суммы 55 290 рублей (1,5 * 36 860). Им выплачена сумма 55290 рублей (л.д. 115), следовательно, их права не нарушены.

Квартира по адресу ул. **** имеет общую площадь по договору 73 кв. м. без учета лоджии (балкона) – пункт 2.2. договора (18,5 + 12,3 + 12,3+12+2,6+1+14,3), л.д. 122. Лоджия (5,6 кв.м) не входят в площадь квартиры 73 кв.м., для нее предусмотрен понижающий коэффициент 0,5, пункт 3.1.– л.д. 122. Следовательно, площадь лоджии равна 2,8 кв.м. (5,6 * 0,5).

Общая площадь квартиры равна 73 + 2,8 = 75,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры 3097 800 рублей определена с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, что следует из формулы расчета цены – л.д. 122. Таким образом, цена 1 кв.м. всей квартиры с лоджией и понижающим коэффициентом к ней составила 40868,073 рублей (3097 800 / 75,8).

По результатам технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 71,8 кв.м., на площадь лоджии приходится 2,9 кв.м. с понижающим коэффициентом, итого 74,7 кв.м. (л.д. 109). Разница в площадях составляет 1,1 кв.м. (75,8 – 74,7), следовательно, в пользу истцов подлежала выплата суммы 44954,88 рублей (1,1 * 40868,073). Им выплачена сумма 44954,88 рублей (л.д. 117), следовательно, их права не нарушены.

Квартира по адресу ул. **** имеет общую площадь по договору 65,5 кв. м. без учета лоджии – пункт 2.2. договора (18+12,3 + 12,3 + + 10+ 2,6 + 1 + 9,3), л.д. 105. Лоджия 5,6 кв.м. не входят в площадь квартиры 65,5 кв.м., для нее предусмотрен понижающий коэффициент 0,5, пункт 3.1.– л.д. 105. Следовательно, площадь лоджии равна 2,85 кв.м. (5,7 * 0,5).

Общая площадь квартиры равна 65,5 + 2,85 = 68,35 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена квартиры 3182 376 рублей определена с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, что следует из формулы расчета цены – л.д. 105. Таким образом, цена 1 кв.м. всей квартиры с лоджией и балконом, понижающим коэффициентом к ним составила 46560 рублей (3182376 / 68,35).

По результатам технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 64,7 кв.м., на площадь лоджии приходится 2,9 кв.м. с понижающим коэффициентом, итого 67,6 кв.м. (л.д. 110). Разница в площадях составляет 0,75 кв.м. (68,35 – 67,6), следовательно, в пользу истцов подлежала выплата суммы 34 920 рублей (0,75 * 46 560). Им выплачена сумма 34920 рублей (л.д. 113), следовательно, их права не нарушены.

С учетом приведенного расчета и состоявшихся выплат разницы в цене права истцов (кроме собственников квартиры № ** по ул. ****) не нарушены.

В расчете (л.д. 10) истцы приводят разницу между договорной площадью квартиры с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом и фактической общей площадью без учета лоджий и балконов, что в принципе неправильно (сравниваются разные по качественным характеристикам величины). В спорной ситуации, поскольку цена 1 кв.м. определялась с учетом лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом, то и разницу в площадях следует определять с их учетом.

С учетом изложенного (условий договора, расчетов, результатов технической инвентаризации домовладения) все доводы относительно неправильно определенной компенсации за разницу площадей отклоняются (кроме возражений собственников квартиры № ** по ул. ****).

Доводы о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра Пермского края отклоняются, поскольку спор не связан с деятельностью данного органа.

Иных доводов, в том числе по размеру компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи со взысканием в пользу Заболотных В.Н.,А.Ю. компенсации, размер штрафа составит 6420,2 рублей (2000 + 2000 + 8840,31) * 50%) вместо суммы 2000 рублей. В пользу каждого из Заболотных В.Н.,А.Ю. подлежит взысканию штраф по 1605,04 рублей (1/2 от суммы 3210,08 рублей, в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф 3210,08 рублей (1/2 от суммы 6420,2 рублей).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и изменению в части штрафа в пользу Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2024 отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны, изменить в части штрафа в пользу Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны солидарно сумму неосновательного обогащения 8840,31 рублей, в пользу Заболотных Василия Николаевича штраф 1605,04 рублей, в пользу Заболотных Арины Юрьевны штраф 1605,04 рублей, в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф 3210,08 рублей.

В остальной части исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Павлова Ивана Михайловича, Павловой Марии Андреевны, Барминой Анны Леонидовны, Павлова Егора Ивановича, Черепова Максима Александровича, Череповой Софьи Андреевны, Даниловой Алевтины Григорьевны, Жаркова Александра Валерьевича, Жарковой Оксаны Анатольевны, Борисова Кирилла Андреевича, Жаркова Дмитрия Александровича, Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Павлова Ивана Михайловича, Павловой Марии Андреевны, Барминой Анны Леонидовны, Павлова Егора Ивановича, Черепова Максима Александровича, Череповой Софьи Андреевны, Даниловой Алевтины Григорьевны, Жаркова Александра Валерьевича, Жарковой Оксаны Анатольевны, Борисова Кирилла Андреевича, Жаркова Дмитрия Александровича, Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи