Решение по делу № 8Г-3547/2020 от 27.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Сибиренкова Н.А.

II инстанция – Равинская О.А. (докладчик), Гушкан С.А., Кутузов М.Ю.

Дело № 88-7098/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейНикулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхошенцевой Н.В. к Степанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?2693/2019)

по кассационной жалобе Степанова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Верхошенцева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Искмотивирован тем, что 3 апреля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего собственным автомобилем марки ГАЗ 2834, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, марки KIA SPECTRA, под управлением Родионовой И.В., были причинены механические повреждения. В иске указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он предложил произвести ремонт за свой счет на СТОА по его усмотрению. 10 апреля 2019 г. автомобиль истца был сдан на ремонт в СТОА, которую указал ответчик. При получении автомобиля из ремонта, было установлено, что ремонт произведен некачественно. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Верхошенцева Н.В. просила суд взыскать со Степанова Д.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной в заключении независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Чесалова Д.П. без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 69046 руб., а также расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб.

Определением районного суда от 18 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 г., иск удовлетворен, со Степанова Д.А. в пользу Верхошенцевой Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 69046 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. Судом на Верхошенцеву Н.В. возложена обязанность передать Степанову Д.А. после выплаты присужденного возмещения поврежденные запасные части (бампер задний, усилитель бампера заднего, панель задка, габаритный фонарь задний правый, облицовка задней панели, облицовка крыла заднего правого), указанные в заключении № 006 от 6 июня 2019 г. ИП ФИО1 как подлежащие замене.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, Степанов Д.А. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов несоответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление.

В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7ГПКРФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что 3 апреля 2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2834, принадлежащего на праве собственности Степанову Д.А., под его управлением, а также автомобиля марки KIA SPECTRA, принадлежащего истцу, под управлением Родионовой И.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 3апреля 2019 г. Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, так как в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем. Правом обжалования указанного постановления Степанов Д.А. не воспользовался.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована небыла.

Из объяснений водителя Родионовой И.В. от 3 апреля 2019 г. следует, что автомобиль под ее управление двигался по мосту по проспекту Октября в сторону центра в районе дома 71 в правой полосе, со скоростью 45 км/ч, маневрируя, так как на мосту имелись ямы и торчала металлическая конструкция, неожиданно последовал удар в заднюю часть ее автомашины, после чего она остановилась, увидела автомобиль марки ГАЗ 2834, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя Степанова Д.А. следует, что он двигался на автомобиле марки ГАЗ 2834 в сторону центра, впереди ехал автомобиль марки KIA SPECTRA, который резко затормозил перед ямой, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 006 от 6 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, без учета износа заменяемых деталей составляет 69046 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 3 апреля 2019 г. потерпевшему Верхошенцевой Н. В. был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда Степановым А.И., являющимся владельцем источника повышенной опасности, по нормам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение ущерба за его счет, и размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что суд не создал условий для установления действительных обстоятельств ДТП, виновником которого он считал водителя Родионову И.В., применившую резкое торможение, запрещенное пунктами 2.7, 10.5 ПДД РФ, а также – для установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца и не устраненных ответчиком в ходе ремонта, выполненного ответчиком в рамках добровольного возмещения ущерба.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя, двигающегося сзади, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательства того, что водитель Родионова И.В. допустила экстренное, резкое торможение, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов о том, что ДТП 3 апреля 2019 г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Степанова Д.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, а также об отсутствии вины водителя Родионовой И.В. в этом ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП 3 апреля 2019 г. не были оспорены водителем Степановым Д.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в суде первой и апелляционной инстанции е воспользовался правом обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости работ по их устранению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы несогласия со схемой ДТП и отсутствием в ней на указания на тормозной путь, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор о возмещении ущерба правильно разрешен судами на основании доказательств, представленных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права с учетом указанных разъяснений. Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение независимого оценщика ИП ФИО1., в котором определен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в досудебном порядке ответчик уже понес затраты на приобретение запасных частей для автомобиля истца, оплатил ремонтные и покрасочные работы, проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении в суд с настоящим иском Верхошенцева Н.В. допустила злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права исключительно с намерением причинить вред Степанову Д.А.

Напротив, из дела видно, что, в досудебном порядке истец согласилась на предложение ответчика о возмещении убытков, причиненных ДТП, путем организации и проведения самим ответчика, не имевшим на день ДТП полиса ОСАГО, ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, такой ремонт был выполнен некачественно, что привело к тому, что повреждения, причиненные в результате ДТП, оказались не устраненными, что и вынудило потерпевшего обратиться в суд с настоящим иском.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё РїРѕРґРїРёСЃРё