Решение по делу № 11-38581/2013 от null

4

Судья Голубева В.В.

Гр.д. № 11- 38581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Прошиной И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Прошиной ИВ к УСЗН района Хорошево-Мневники г.Москвы об обязании назначить выплаты, взыскать денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прошина И.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику УСЗН района «Хорошево-Мневники» г. Москвы о признании за ней права на компенсационную доплату к пенсии, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с **. она является получателем ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии как работающая в Московском государственном медико-стоматологическом университете в должности зубного техника. С **. компенсационная выплата истцу не выплачивается. Доплата к пенсии осуществлялась па основании Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат осуществляемых за счет города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007г. №1005-ПП. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009г. был утвержден новый перечень должностей, на основании которых осуществляются ежемесячные выплаты, в указанный перечень должность зубного техника не вошла. Однако данное постановление Правительства Москвы распространяется на отношения возникшие до ** г. и позднее. Поэтому решение о назначении доплаты, принятое до этого времени не подлежало пересмотру. В соответствии с приказом №** от **г. стоматологический комплекс был переименован в Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, куда с **г. истец была переведена на должность зубного техника и полагает, что она осталась работать в той же организации и на той же должности, поэтому прекращение компенсационной выплаты является незаконным.

Истец Прошина И.В. и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УСЗН района «Хорошево-Мневники» г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Прошина И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии Прошина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН района «Хорошево-Мневники» г. Москвы по доверенности Соломатиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п.6 Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007г. за №1005-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 24.02.2009 N126-ПП, от 07.04.2009 N 273-ПП, от 28.07.2009 N 696-ПП, от 29.12.2009 N 1462-ПП, от 26.12.2012 N 829-ПП) право на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, указанную в подпункте "а" пункта 2 настоящего Положения, имеют граждане, получающие пенсию в городе Москве (независимо от ее вида и органа, которым она выплачивается), зарегистрированные в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории), и относящиеся к следующим категориям:

г) пенсионеры, занятые на отдельных должностях в учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты населения, семейной и молодежной политики, культуры, физической культуры и спорта, государственной ветеринарной службы, библиотеках (архивах), государственных учреждениях центры занятости населения, отделах записи актов гражданского состояния, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.

Согласно пункта 14 Положения, пенсионерам, работающим по совместительству, ежемесячная компенсационная выплата к пенсии начисляется в случае, если основная работа и работа по совместительству осуществляется в учреждении и в должности, дающих на нее право. При этом среднемесячная заработная плата суммируется и ее размер не должен превышать ** рублей.

В соответствии с п.26 «г» указанного Положения, право на получение ежемесячной компенсационной выплаты утрачивается при изменении места работы и (или) занимаемой должности лицами, указанными в подпунктах «г»-«з» и « л» пункта 6 настоящего Положения.

Согласно постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. за №1462-ПП в перечень должностей (профессий), при работе на которых граждане имеют право на получение компенсационной выплаты (доплаты) должность зубного техника в него не вошла.

Как установлено судом, с **. Прошиной И.В. была назначена трудовая пенсия по инвалидности ** группы. За назначением ЕКВ к пенсии она обратилась в Управление социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы **. представив копию трудовой книжки, согласно записям в которой заявительница работала зубным техником на кафедре госпитальной ортопедической стоматологии ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет». Поскольку среднемесячная заработная плата истца составила менее ** руб., ЕКВ к пенсии была назначена с **. и выплачивалась по **.

Согласно справке от **г. №**, выданной Московским государственным медико-стоматологическим университетом, Прошина И.В. с **г. переведена на работу в той же должности в лабораторию съемного зубного, зубочелюстного и челюстно-лицевого протезирования поликлиники взрослой Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета и с **г. оформлена по совместительству зубным техником на 0,5 ставки кафедры госпитальной ортопедической стоматологии этого же университета, поэтому вывод суда о том, что доплата заявительнице отменена с 01.02.2012г. обоснованно является верным.

С учетом того, что должность «зубной техник» действующим Перечнем должностей не предусмотрена, а Прошиной И.В. не соблюдено требование п. 14 Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета г.Москвы, а также с учетом изменений обстоятельств для начисления городской доплаты с **г., правовых оснований для сохранения доплаты к пенсии заявительницы со стороны УСЗН не имелось, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что выплата с **г. истцу ЕКВ прекращена обоснованно, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: