Решение по делу № 33-1909/2019 от 23.01.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Шишкиной С. С. в лице представителя Акопяна А. Р. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года, которым иск Шишкиной С.С. удовлетворен частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 157 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф 78 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Диалог-Партнер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 746 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Карпову Т.А., поддержавшую доводов апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2016 года с участием трех транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 520 IA, государственный регистрационный знак № <...>, получил повреждения. При обращении в страховую компанию виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства последним не исполнены. Согласно заключению эксперта № <...> стоимость ремонта автомобиля БМВ 520 IA, составила с учетом износа 241 600 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 122 800 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части заниженного размера присужденных судом неустойки и финансовой санкции, истец Шишкина С.С. в лице представителя Акопяна А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске Шишкиной С.С. отказать. Также указал на несоразмерность присужденного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и завышенный размер расходов на оплату услуг оценки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в указанной ранее редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шишкина С.С. является собственником автомобиля БМВ 520 IA, 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № <...>.

09 марта 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 520 IA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ч.В.С., автомобиля ГАЗ 27471, 27471, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.В.В., и автомобиля БМВ 520 IA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К.И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от 03 декабря 2015 года, сроком действия с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520 IA, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

14 марта 2016 года истец Шишкина С.С. посредством курьерской службы направила в страховую компанию виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО документы. Данные документы не приняты страховщиком, о чем курьером в квитанции об отправке сделана отметка «отказ в принятии 14 марта 2016 года».

В установленный законом срок, то есть до 03 апреля 2016 года обязательства по выплате не исполнены.

С целью определения действительного размера ущерба, истец Шишкина С.С. обратилась к ИП Леонов В.П., согласно заключению эксперта которого № <...> от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 IA, с учетом износа составляет 241 600 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в общей сумме 20 000 рублей.

09 октября 2017 года истец Шишкина С.С. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами.

Письмом от 24 октября 2017 года страховая компания информировала представителя истца Акопяна А.Р. о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредоставления дважды автомобиля на осмотр.

07 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получил досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновного лица, обязанности выплатить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Диалог-Партнер». Согласно выводам заключения эксперта от 19 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 287 919 рублей, с учётом износа – 174 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 09 марта 2016 года составила 198 000 рублей, стоимость годных остатков – 41 000 рублей.

Заключение данной экспертной организации отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При таких данных, при наступлении конструктивной гибели транспортного средства суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 157 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (в ред. от 24 мая 2015 года), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела, первичное обращение Шишкиной С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами имело место 14 марта 2016 года. Данные документы не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам (отказ от получения адресатом корреспонденции зафиксирован работником курьерской службы).

В заявлении от 14 марта 2016 года Шишкина С.С. указала о невозможности предоставления транспортного средства в связи с полученными в результате происшествия повреждениям.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком поврежденный автомобиль не осмотрен, независимая экспертиза не организована, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и места осмотра транспортного средства по месту его нахождения на 24 марта 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2016 года. Однако представить страховщика на осмотре поврежденного имущества не присутствовал.

Более того, при повторном обращении Шишкиной С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2017 года, страховщиком также не выполнены требования пунктом 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку страховщик направлял телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на имя представителя Акопяна А.Р. В адрес самой потерпевшей такие уведомления не направлялись.

С учетом изложенного, злоупотребления в действиях потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, размер которого составил 78 500 рублей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о целесообразности уменьшения размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, суммарного размера заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом штрафа последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию штраф в размере 40 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции за период с 04 апреля 2016 года по 08 декабря 2017 года, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 30 000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Размер неустойки определен судом без нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанных сумм по доводам жалоб истца и ответчика у судебной коллегии не имеется.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы, поэтому суд правильно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу Шишкиной С.С. указанных расходов.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкиной С. С. штрафа, снизить его размер с 78500 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шишкиной С. С. в лице представителя Акопяна А. Р. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: