Решение по делу № 33-3078/2016 от 18.02.2016

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-3078/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Хомутовой И.В. и Сорокина А.В.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года

по иску С.В.Г. к К.С.В., К.Ю.А., Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и признании действий пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратилась в суд с иском к К.С.В., ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и признании действий пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014г. она и К.С.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в ее собственность был передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN …, кузов…,цвет кузова - белый, г/н …, принадлежности к нему (ключи, брелоки сигнализации) и соответствующую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации).

В свою очередь, ею была передана ответчику денежная сумма в виде стоимости автомобиля. Условиями пункта 5 Договора купли-продажи транспортного средства установлено, что право собственности возникает у нее как у Покупателя с момента его подписания, в связи с чем, право собственности данного автомобиля у нее возникло в момент подписания Договора купли-продажи, оплаты и фактической передачи имущества - то есть 01.08.2014 года.

17.06.2015г. ей стало известно о том, что третьим лицом - СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства. Однако, при изъятии принадлежащего ей имущества судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения норм Закона, а именно: акт о наложении ареста имущества составлен приставом в 17:50 часов 16.06.2015г.; акт изъятия арестованного имущества составлен в 17:50 часов 16.06.2015 г.; копия договора купли-продажи автомобиля была передана судебному приставу-исполнителю за 20 минут до начала исполнительских действий - в 17:30 часов 16.06.2015г., в связи с чем, судебному приставу-исполнителю при производстве ареста и изъятия имущества было известно о том, что собственником транспортного средства является она.

Кроме того, по сведениям, размещенным на сайте УФССП РФ, исполнительное производство № …, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, было возбуждено на основании исполнительного документа № … от 21.11.2014 г. только 03.12.2014г.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по аресту и изъятию автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова - белый, г/н … незаконными; освободить от ареста указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, исключив его из описи имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возвратить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова - белый, г/н …, на место его изъятия.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2015г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.Ю.А. (л.д. 43-46).

Истец С.В.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца З.Ю.Е., действующая на основании ордера № … от 06.07.2015г., поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.С.В.. исковые требования, заявленные истцом, признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

В судебном заседании ответчик К.Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Х.С.С., действующий на основании удостоверения, возражал против удовлетворения требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015г. постановлено:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного -пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 16.06.2015 года, и исключить из описи арестованного имущества автомобиль HYUNDAI. SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN …, кузов …, цвет кузова белый, г/н …, принадлежащий на праве собственности С.В.Г.

В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х.С.С. по производству ареста и изъятия автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н …, незаконными, обязать возвратить автомобиль на место изъятия отказать.

В апелляционной жалобе истец С.В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять в указанной части новое решение.

Вывод суда о существовании института государственной регистрации транспортных средств не соответствует нормам действующего законодательства, в которых речь идет о государственной услуге с целью учета, контроля безопасности, борьбы с преступлениями и исполнения законодательства.

Вывод суда о том, что продавец АМТС, кроме предусмотренных договором купли-продажи обязанностей по передаче предмета договора, обязан произвести прекращение регистрации транспортного средства, не основан на нормах действующего законодательства и обусловлен неверной трактовкой норм права. Поскольку момент возникновения права собственности на автомобиль связан только с моментом заключения договора купли-продажи и моментом передачи автомобиля, факт же обращения за государственной услугой по регистрационному учету никак не может быть связан с возникновением права собственности.

Регистрация автотранспортных средств в ГИБДД МВД РФ носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, суд неправильно истолковал и применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №605).

Ссылаясь на Административный регламент МВД РФ и делая вывод об обязанности прежнего собственника прекратить регистрацию транспортного средства, суд не указал, каким именно образом данное лицо должно было выполнить эти действия. Суд не указал, какие нормы права были нарушены истцом и прежним собственником, на основании каких норм он пришел к выводу об обязательности сторонами сделки по купле-продаже транспортного средства обратиться за государственной услугой по регистрационному учету и почему не обращение за такой услугой может быть законным основанием для пристава-исполнителя арестовать имущество. При этом, судом не было выяснено следующее обстоятельство: согласно данных баз учета ГИБДД уже 14.08.2014г. были внесены сведения о наложении запрета регистрационных действий СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении приобретенного ею автомобиля и внесение изменений в регистрационные данные стало невозможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при аресте спорного автомобиля пристав действовал не на основании решения суда, поскольку решение суда об аресте автомобиля (обращении на него взыскания) отсутствует, решение об обращении взыскания на автомобиль было принято приставом уже после проведения такого ареста.

Указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность собственника ТС извещать кого-либо, в том числе пристава о возникновении у него права на движимое имущество. При этом, судебном приставу была передана копия договора купли-продажи ТС от 01.08.2014г. Судебным приставом данный факт опровергнут не был, не представлено доказательств, что он не получал договор купли-продажи ТС.

Считает необходимым учесть, что 24.10.2015г. в ее адрес из суда поступило ходатайство судебного пристава, из которого следует, что исполнительное производство, в рамках которого он произвел арест и изъятие ее автомобиля, поступило ему на исполнение только 30.09.2015г. Таким образом, изъятие автомобиля судебным приставом производилось в рамках исполнительного производства, которое на тот момент не находилось в его производстве. В связи с чем, действия судебного пристава являются незаконными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (С.В.Г. – 03.03.2016, К.Ю.А. – 04.03.2016, ОСП по Заводскому району г.Кемерово - 02.03.2016, уведомление об извещении К.С.В. возвратилось по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х.С.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014г. между К.С.В. (далее продавец) и С.В.Г.(далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):…, кузов …, цвет кузова - белый, г/н … в размере … рублей (л.д. 6).

03.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа №… от 21.11.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово по делу № …, было возбуждено исполнительное производство № … о взыскании алиментов на содержание детей в размере … рублей ежемесячно в отношении должника К.С.В. в пользу взыскателя К.Ю.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в присутствии двух понятых был составлен акт изъятия арестованного имущества должника К.С.В., в результате чего произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 16.06.2015г. – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова - белый, г/н Н … (л.д. 7-9).

02.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании Судебного приказа №… от 17.05.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово по делу было возбуждено исполнительное производство № … о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4доли доходов ежемесячно в отношении должника К.С.В. в пользу взыскателя К.Ю.А.

09.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник К.С.В. в присутствии двух понятых отказался надлежащим образом ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015г. №….

09.04.2015г. и 13.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2015г. исковые требования С.В.Г. к К.С.В., ООО «РЭУ-7» об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Судом постановлено: отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):…, кузов …, цвет кузова - белый, г/н…, принадлежащий на праве собственности С.В.Г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области В.Т.А. от 19.09.2014 года.

16.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которыми сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству от 03.12.2014г. № …, составляет … рублей, по исполнительному производству от 02.04.2015г. № … - в размере … рублей.

16.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми должник К.С.В. был уведомлен о наложении ареста и изъятии имущества должника.

16.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику К.С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 9).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2015г. следует, что судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в присутствии двух понятых была произведена опись имущества должника К.С.В., в результате чего аресту подвергнуто движимое имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова белый, г/н…, общей стоимостью … рублей, с оценкой которой должник был не согласен (л.д. 5-7).

В этот же день судебным приставом - исполнителем по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в присутствии двух понятых был составлен акт изъятия арестованного имущества должника К.С.В., в результате чего произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 16.06.2015 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, настоящий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований, связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что заявитель С.В.Г. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова белый, г/н …, не является, однако обратилась в суд одновременно с иском об освобождении имущества от ареста и с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению С.В.Г., права в связи с арестом и изъятием автомобиля, может быть осуществлена только посредством подачи иска об освобождении имущества от ареста, которое было подано С.В.Г. и рассмотрено судом с удовлетворением иска, чем права истца восстановлены.

То обстоятельство, что С.В.Г. подала одновременно заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для изменения того вида судопроизводства и средств правовой защиты, которые являются надлежащими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных С.В.Г. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, как в исковом порядке, так и в порядке, предусмотренном для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, т.е. в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ), не может быть признан правильным, а решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящих требований поставленный С.В.Г. вопрос о принадлежности спорного имущества был разрешен судом по существу, в полномочия судебных приставов-исполнителей разрешение данного вопроса при наложении ареста на имущество должника не входит, и С.В.Г., не являясь участником исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в части обжалования действий судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2015 года в части отказа С.В.Г. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х.С.С. по производству ареста и изъятия автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н …, незаконными, обязать возвратить автомобиль на место изъятия отменить. Производство по делу в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по аресту и изъятию автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова - белый, г/н … незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возвратить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): …, кузов …, цвет кузова - белый, г/н …, на место его изъятия прекратить.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин