Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1904/2024 от 05.09.2024

УИД 02RS0001-01-2024-006275-20                 Дело № 2-1904/2024

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунькова Н.Н. к Юркевичу В.В., ООО «Промышленная группа Энергия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буньков Н.Н. обратился в суд с иском к Юркевич В.В., ООО «Промышленная группа Энергия» (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 830 рублей 69 копеек, стоимости услуг трансфера в размере 170 100 рублей 00 копеек, судебных расходов на получение отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2024 года в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистическому, д.161 Юркевич В.В., управляя автомобилем
<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промышленная группа Энергия», двигаясь со стороны остановки «Парк Победы» в направлении с. Майма, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Страховая компания «Согласие» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 234 400 рублей, по претензии произвела доплату в размере 47 400 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 536 630 рублей 69 копеек. Недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 254 830 рублей 69 копеек. Бунькову Н.Н. по состоянию здоровья необходимо было выезжать в г. Барнаул, в связи с чем он понес расходы на трансфер в размере 170 100 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании истец Буньков Н.Н. и его представитель Свиридов Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме в уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик Юркевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 03 мин. в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистическому, д.161 водитель Юркевич В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Промышленная группа Энергия», двигаясь со стороны остановки «Парк Победы» в направлении с. Майма, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Бунькова Н.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 25.06.2024 г. Юркевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Юркевич В.В., который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г/н Т550ТТ 04, получил механические повреждения.

Согласно сведениям из материала по факту ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 3367А01-03, г/н О381ЕМ 761, принадлежал ООО «Промышленная группа Энергия», то есть владельцем источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ООО «Промышленная группа Энергия».

Риск гражданской ответственности Бунькова Н.Н. был застрахован в САО «Согласие» (страховой полис № №).

Риск гражданской ответственности ООО «Промышленная группа Энергия» застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис № №) на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Юркевич В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности № 15 от 29.12.2023 г. со сроком действия до 30.12.2024 г.

Как установлено судом, Юркевич В.В. на основании трудового договора № 118 от 14.09.2023 г. работает в ООО «ПГ Энергия» в должности водителя, что также подтверждается сведениями о его трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На 25 июня 2024 года с 09:00 до 17:00 часов на автомобиль <данные изъяты>, ООО «Промышленная группа Энергия» выдан путевой лист, водителем (машинистом) в котором указан Юркевич В.В.

Согласно «Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Юркевич В.В., перевозя груз, двигался по заданию работодателя ООО «Промышленная группа Энергия».

Таким образом, установлено, что автомобиль, находящийся в собственности работодателя ООО «Промышленная группа Энергия», был передан в установленном порядке своему работнику водителю Юркевичу В.В. для использования в ходе осуществления служебных обязанностей на законных основаниях в служебных целях, тем самым гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет ООО «Промышленная группа Энергия» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Промышленная группа Энергия», а потому исковые требования Бунькова Н.Н. к Юркевичу В.В. удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от
10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

15 июля 2024 года ООО СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н Т550ТТ 04, Бунькову Н.Н. страховое возмещение в размере 234400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193723.

06 августа 2024 года от Бунькова Н.Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения, после чего 22 августа 2024 года ООО СК «Согласие» была произведена доплата суммы страхового возмещения еще в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, всего потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 281 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № №-24 от 23.07.2024 г., выполненным ООО «СФ «РЭТ-Алтай», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н Т550ТТ 04, с учетом округления, составляет 536 600 рублей (без учета износа); размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления, составляет 317 100 рублей.

В этой связи материальный ущерб с учетом износа, на возмещение которого имеет прав потерпевший в рамках страховых правоотношений по договору ОСАГО, составляет 317 100 рублей

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Если разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет в пределах данной 10-процентной погрешности, то потерпевший не имеет право на довзыскание страховой выплаты.

Согласно произведенному судом расчету разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа (317 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (234 400 руб.+47 400 руб. = 281 800 руб.) составляет 11,2%, что превышает установленную пунктом 3.5 Единой методики погрешность в 10%, следовательно, потерпевший имеет право на довзыскание страховой выплаты в размере 35 300 рублей со страховой компании (317 100 руб. – 281 800 руб.).

Таким образом, ООО «Промышленная группа Энергия» несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП при управлении сотрудником Юркевичем В.В. служебным автомобилем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в части размера ущерба, превышающего 317 100 руб. Тем самым с ООО «Промышленная группа «Энергия» в пользу Бунькова Н.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 219 500 рублей, являющаяся разницей между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа (536 600 руб.) и суммой, в размере которой подлежало выплате страховое возмещение страховой компанией с учетом износа (317 100 руб.).

По запросу суда поступили материалы выплатного дела, из которого следует, что по заказу страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № от 05.07.2024 г., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 234 400 рублей. Данная денежная сумма и была перечислена истцу 15 июля 2024 года.

После поступления в адрес ООО СК «Согласие» претензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено еще одно экспертное заключение № № от 12.08.2024 г., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет уже 276 794,92 рубля.

Если исходить из данного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то ООО СК «Согласие» должно было доплатить истцу страховое возмещение в размере 42 394,92 рубля, однако 22 августа 2024 года истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 47 400 рублей, то есть сверх ущерба, определенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Тем самым суд исходит из того, что страховая компания фактически согласилась с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба выше, чем определено ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в указанных двух экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «РЭТ-Алтай» от 23.07.2024 г., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 317 100 рублей. Поскольку стоимость данного ущерба по отношению к ущербу, определенному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в экспертном заключении № 1468160 от 12.08.2024 г., превышает погрешность в 10% (12,7%), то истец имеет право на довзыскание соответствующей страховой выплаты со страховой компании, о чем указано выше.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в виде оплаты услуг трансфера в размере 170 100 рублей, которые он понес в связи с тем, что его автомобиль, пострадавший в ДТП, был непригоден к использованию, а ему необходимо было посещать медицинские организации в г. Барнауле. Стоимость услуги перевозки пассажиров по маршруту «г. Горно-Алтайск – г. Барнаул – г. Горно-Алтайск» составляет 24 300 рублей за поездку (туда-обратно). Таких поездок Буньков Н.Н. совершил семь (17 июля 2024 года, 27 июля 2024 года, 05 августа 2024 года, 20 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 26 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года).

В указанной сумме данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применяя указанное положение по аналогии, руководствуясь справкой ООО «Энергия», выданной по запросу суда, согласно которой стоимость проезда одного пассажира автобусным пассажирским транспортом общего типа по маршруту от остановки г. Горно-Алтайск до остановки г. Барнаул и в обратном направлении составляет 1 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промышленная группа Энергия» в пользу Бунькова Н.Н. убытков в виде оплаты проезда по маршруту «г. Горно-Алтайск – г. Барнаул» и «г. Барнаул – г. Горно-Алтайск» в размере 15 400 рублей 00 копеек (1 100 р. х 2 (дорога туда и обратно) х 7 (7 поездок). Оснований для взыскания оставшейся части убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанцией № № от 24.07.2024 г. подтверждается, что Буньковым Н.Н. оплачена ООО СФ «РЭТ-Алтай» за проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> денежная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования Бунькова Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены на 55,3% (заявлено к взысканию 424 930,69 рублей, а взыскано 234 900 рублей), то и судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию о ООО «Промышленная группа Энергия» в размере 55,3% пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 765 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 549 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Буньков Н.Н. является инвалидом 2 группы, поэтому на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 249 рублей подлежит возврату (5 798 рублей – 5 549 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6150067823, ░░░░ 1116183002979) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 219 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 765 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 549 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 330 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 254 830 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 798 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░