Решение по делу № 1-5/2024 (1-86/2023;) от 23.11.2023

УИД № 31 RS 0017-01-2023-000974-75                                         Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                                                               22 января 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                        Коновалова А.А.

при секретаре                                                    Ермошиной Л.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Прохоровского района Чумакова М.С., прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,

подсудимого К. и его защитника Борисова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего специалистом по предотвращению потерь в ООО «Альфа-Рязань «Красное Белое» <адрес>, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, судимого (дата) Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, к отбытию наказания не приступил, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

К. дважды совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

              Преступления совершены на территории Курской и Белгородской областях при следующих обстоятельствах.

(дата) К. находясь по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 8 плюс», через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами <данные изъяты> пользователем с неустановленным логином и именем, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Курской и <адрес>.

Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а К., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом, место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю оставлять себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 09 часов 21 минуты до 10 часов 18 минут (дата), осуществляли с абонентского номера <данные изъяты> исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №3, которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись следователем, сообщили Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что ее внучка — П. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы оказать лечение пострадавшей и не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что потерпевшая ответила согласием.

После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение Ч. информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшую в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило К., что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №3 путем обмана, похитить денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего, К., около 10 часов 18 минут (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №3, находящейся по месту проживания, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Завладев принадлежащими потерпевшей Потерпевший №3 денежными средствами, К. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Кроме того, (дата) К. находясь по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 8 плюс», через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами <данные изъяты> и пользователем с неустановленным логином и именем, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Курской и <адрес>.

Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а К., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом, место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю оставлять себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 10 часов 23 минут до 11 часов 16 минут (дата), осуществляли с абонентских номеров <данные изъяты> исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись следователем, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ее правнучка — А. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы оказать лечение пострадавшей и не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что потерпевшая ответила согласием.

После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение Потерпевший №1 информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшую в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило К., что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 путем обмана, похитить денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, К., около 11 часов 17 минут (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1, находящейся по месту проживания, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Завладев принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами, К. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же К., (дата) находясь по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 8 плюс», через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логинами <данные изъяты> и пользователем с неустановленным логином и именем, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Курской и <адрес>.

Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а К., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом, место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю оставлять себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 15 часов 57 минут до 19 часов 30 минут (дата), осуществляли с абонентских номеров <данные изъяты>, находящиеся в пользовании Потерпевший №2, которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись следователем, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что ее внучка — Свидетель №3 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы оказать лечение пострадавшей и не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 481 000 рублей, на что потерпевшая ответила согласием.

После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение Потерпевший №2 информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшую в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило К., что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №2 путем обмана, похитить денежные средства в размере 481 000 рублей. После чего, К., в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №2, находящейся по месту проживания, денежные средства в размере 481 000 рублей.

Завладев принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2 денежными средствами, К. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 481 000 рублей.

В судебном заседании К. вину свою признал полностью в совершенных преступлениях и показал, что (дата) с целью легкого заработка, в месенджере «Телеграмм», вступил в переписку с пользователями данной сети под логинами <данные изъяты>, которые предлагали работу «Курьер наличных». Понимая, что данная деятельность является незаконной, он согласился с предложенной работой. После чего (дата) от пользователя <данные изъяты>, ему пришло сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №3, необходимо забрать денежные средства в размере 100 000 рублей. При встрече Потерпевший №3 передала ему 100 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, указанную пользователем «financier», при этом 5 000 рублей от данной суммы, оставил себе в качестве заработной платы. Затем от пользователя <данные изъяты>, ему пришло сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> А, где у Потерпевший №1, необходимо забрать денежные средства в размере 50 000 рублей. При встрече Потерпевший №1 передала ему 50 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, указанную пользователем «financier», при этом 3 000 рублей от данной суммы, оставил себе в качестве заработной платы. После чего от пользователя <данные изъяты>, ему пришло сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №2, необходимо забрать денежные средства в общей сумме 481 000 рублей. При встрече Потерпевший №2 передала ему 481 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, указанную пользователем <данные изъяты> при этом 27 000 рублей от данной суммы, оставил себе в качестве заработной платы. (дата) по территории Курской и Белгородской областей он передвигался на такси. Похищенные денежные средства он зачислял на свой счет и в последующем переводил на счета указанные пользователем «financier». Он понимал, что действуя группой лиц, (дата) совершил хищение денежных средств у потерпевших, которые были введены в заблуждение неизвестными ему участниками группы, относительного того, что их родственники стали участниками дорожно-транспортных происшествий и за не привлечение последних к уголовной ответственности Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали ему похищенные денежные средства.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме её личного признания К., нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной и иными доказательствами.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. К. обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время К. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у К. изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих, самостоятельному осуществлению права на защиту. К. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № л.д. 192-200).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания К. в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Так вина К. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что (дата) около 09 часов 21 минуты ей на мобильный телефон № с абонентского номера №, позвонила ранее незнакомая женщина, представившаяся Л. и сообщила, что её внучка - П. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, переходя дорогу в неположенном месте. В результате чего внучке и водителю автомобиля причинены телесные повреждения и для оказания медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия, а также не привлечения к уголовной ответственности её внучки, необходимы денежные средства. На что она пояснила, что у неё имеется 100 000 рублей. Затем ей позвонила девушка, которая представилась её внучкой и попросила оплатить расходы на лечение водителя автомобиля. После чего, по указанию Л., она написала заявление о том, что возместит пострадавшей Д. причиненный вред и сообщила адрес места жительства. Затем к ней прибыл курьер, которому она передала 100 000 рублей, и позвонила дочери Свидетель №1, от которой узнала, что внучка в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 33 272,3 рублей (Том № л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что (дата) около 10 часов 40 минут ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что её дочь П. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Позвонив дочери, она узнала, что с П. все в порядке и сразу же набрала матери, чтобы предупредить о мошенниках. Однако Потерпевший №3 сообщила, что уже передала курьеру 100 000 рублей (Том 1 л.д. 213-215).

П. показала, что (дата) в дорожно-транспортное происшествие не попадала (Том 1 л.д. 224-226).

В ходе осмотра места происшествия – дома расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала место, где передавала К. денежные средства в размере 100 000 рублей (Том 1 л.д. 69-74).

Осмотром детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого, установлено, что (дата) в период времени с 09 часов 46 минут по 10 часов 25 минут К. осуществлял исходящие интернет соединения, в зоне действия базовой станции, по месту жительства потерпевшей (Том 1 л.д. 118-120).

В ходе осмотра изъятых: мобильного телефона «Айфон 8 плюс», банковской карты № и выписки по ней, установлен переписка К. с неустановленным лицом о способе и обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №3; а также факт зачисления похищенных у потерпевшей денежных средств на банковскую карту подсудимого и последующего перевода их неустановленному лицу (Том № л.д. 134-137, 138-156, 166-170).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и су-дом не оцениваются.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение К. преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Вина К. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) около 10 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонила девушка, которая представилась её внучкой <данные изъяты> и сообщила, что она совершила дорожно-транспортное происшествие и пострадавшей необходимо выплатить денежные средства, которые передать курьеру. Она пояснила, что у неё имеется 50 000 рублей. После чего ей позвонил мужчина, представившейся следователем МВД, которому она сообщила адрес места своего жительства, куда необходимо приехать курьеру. Около 11 часов 30 минут (дата) к ней по месту жительства приехал ранее незнакомый мужчина, которому она передала 50 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 28 988,09 рублей (Том 2 л.д. 25-28).

Свидетель А. пояснила, что около 12 часов (дата) от своей бабушки Потерпевший №1 она узнала, что последняя передала ранее незнакомому мужчине 50 000 рублей, для передачи пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ей правнучкой Ксюшей (Том 2 л.д. 218-221).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где передавала К. денежные средства в размере 50 000 рублей (Том 1 л.д. 49-58).

Осмотром детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого, установлено, что (дата) К. осуществлял исходящие интернет соединения, в зоне действия базовой станции, по месту жительства потерпевшей (Том 1 л.д. 118-120).

В ходе осмотра изъятых: мобильного телефона «Айфон 8 плюс», банковской карты № и выписки по ней, установлен переписка К. с неустановленным лицом о способе и обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1; а также факт зачисления похищенных у потерпевшей денежных средств на банковскую карту подсудимого и последующего перевода их неустановленному лицу (Том № л.д. 134-137, 138-156, 166-170).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и су-дом не оцениваются.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение К. преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Вина К. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Потерпевший №2 в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что (дата) около 15 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившейся следователем Д., который ей сообщил, что её внучка спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали она и водитель автомобиля. После чего Д. передал трубку женщине, как ей показалась её внучке, которая пояснила, что за денежное вознаграждение ей могут помочь в не возбуждении уголовного дела и оказании медицинской помощи. Она пояснила, что у неё имеются денежные средства – более 400 000 рублей. После чего, с различных абонентский номеров на её мобильный телефон звонил Д., который пояснил, что за денежными средствами придет сотрудник прокуратуры, а также написать заявления на имя К.И., С. и Л., текст которых он ей продиктовал. Около 17 часов к ней по месту жительства пришел ранее незнакомый мужчина, которому она передела денежные средства в размере 401 000 рублей. Затем её позвонил Д. и попросил еще передать курьеру имеющиеся у неё денежные средства, что она и сделала, передав тому, же мужчине 80 000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Потерпевший №2 опознала подсудимого К. как мужчину, которому она (дата) по месту своего жительства, передела денежные средства в размере 481 000 рублей (Том 2 л.д. 232-235).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что от своей бабушки Потерпевший №2 узнала, что последняя в счет возмещения ущерба причиненного в результате спровоцированного ею дорожно-транспортного происшествия передала ранее незнакомому мужчине 481 000 рублей. Она в дорожно-транспортное происшествие не попадала и не просила Потерпевший №2 передавать кому-либо денежные средства (Том 2 л.д. 40-43, 44-46).

Водитель такси Свидетель №2 показал, что (дата) около 18 часов подвозил ранее ему незнакомого мужчину к дому № б по <адрес>, а оттуда к отделению «Сбербанка». По пути следования мужчина пояснил, что подрабатывает курьером.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №2 опознал подсудимого К. как мужчину, которого он (дата) подвозил к дому по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 236-239).

В ходе осмотра предметов и места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала место, где передавала К. денежные средства в размере 481 000 рублей, а также изъяты три рукописных заявления потерпевшей, адресованных К.И., С. и Л. о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда в размере 481 000 рублей (Том 1 л.д. 32-38, 75-81).

При осмотре детализации телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании Потерпевший №2, установлено, что в период времени с 15 часов 50 минут по 19 часов 34 минуты неустановленные лица, действующие в составе группы совместно с подсудимым, осуществляли телефонные звонки потерпевшей с абонентских номеров: <данные изъяты> (Том л.д. 91-94, 128-130).

Осмотром детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого, установлено, что (дата) К. осуществлял исходящие интернет соединения, в зоне действия базовой станции, по месту жительства потерпевшей (Том 1 л.д. 118-120).

В ходе осмотра изъятых: мобильного телефона «Айфон 8 плюс», банковской карты № и выписки по ней, установлена переписка К. с неустановленным лицом о способе и обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №2; а также факт зачисления похищенных у потерпевшей денежных средств на банковскую карту подсудимого и последующего перевода их неустановленному лицу (Том № л.д. 134-137, 138-156, 166-170).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и су-дом не оцениваются.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение К. преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба Потерпевший №2

Протокол явки с повинной К. (Том № л.д.27) суд считает недопустимым доказательством, ввиду того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осу-ществляющего защиту интересов подсудимого, не имеется.

На основании изложенного в силу положений ст.75 УПК РФ протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Иные доказательства, представленные стороною обвинения, таковыми не являются и су-дом не оцениваются.

Действия К. суд квалифицирует как самостоятельные преступления:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каждое из преступлений К. совершил с прямым умыслом, направленным на корыстное хищение чужого имущества путем обмана. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Причиненный в результате мошенничества ущерб для Потерпевший №3 и Потерпевший №1, является значительным, поскольку единственным источником их дохода является пенсия в размере 33 272,3 рублей и 28 988,09 рублей соответственно.

Мошенничество в отношении Потерпевший №2 совершено в крупном размере. Поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении преступлений, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступлений, договорились о совместном их совершении, свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, размер ущерба, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений, а также явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №2 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, нахождение на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями и требующей ухода, а также неудовлетворительное состояние его здоровья (Том № л.д.134-135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, размера похищенного и личности виновного, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

До совершения преступлений подсудимый характеризовался по месту жительства положительно (Том № л.д.155, 157), работает в ООО <данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь, по месту работы характеризуется положительно (Том № л.д. 154), гражданин РФ (Том № л.д. 130-133), невоеннообязанный (Том № л.д. 149-150) не судим (Том № л.д. 136-141).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным назначить ему наказание по эпизодам хищений у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, при вышеперечисленных обстоятельствах, более мягкие виды наказания не могут быть назначены, так как не обеспечат его целей, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Данный вывод суд основывает исходя из достаточно высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, обусловленной фактическими обстоятельствами дела, в том числе размером причиненного ущерба.

Принимая во внимание те обстоятельства, что К., вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №2 признал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в связи с чем считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 159 ч.3 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание за совершенные преступления необходимо назначить К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от (дата).

По делу потерпевшими к К. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда причиненного преступлениями – в пользу Потерпевший №3 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 50 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 481 000 рублей,

Государственным обвинителем исковые требования потерпевших поддержаны в полном объеме.

Подсудимый признал обоснованность заявленных исковых требований и согласился их выплачивать.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевших, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Принимая такое решение, суд учитывает, что из предъявленного подсудимому обвинению, следует, что его преступными действиями потерпевшим причинен материальный ущерб: Потерпевший №3 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 481 000 рублей.

Похищенные денежные средства не были найдены и возвращены потерпевшим.

Вина К. в совершении хищения денежных средств потерпевших доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер заявленного материального ущерба, подтвержден и не вызывает у суда сомнений.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с К. в пользу:

-потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в размере 100 000 рублей;

-потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей;

-потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 481 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету №, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №; CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №; детализация оказанных услуг, по абонентскому номеру №; три рукописные расписки - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №; банковская карта Росбанк дебетовая карта № и сим-карта <данные изъяты> - подлежат возврату законному владельцу – К.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии предварительного расследования назначались адвокаты Ч. и Ш., оплата услуг защитников, назначенных обвиняемому, составила 3 120 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3) –в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов;

по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1) –в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2) с применением ч.2 ст.64 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить К. за совершенные преступления наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.

Окончательно назначить К. наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от (дата) Ленинского районного суда <адрес>, и всего к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору от (дата) Ленинского районного суда <адрес>.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету №, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений по абонентскому но-меру <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №; CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №; детализацию оказанных услуг, по абонентскому номеру №; три рукописные расписки – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №; банковскую карту Росбанк дебетовая карта № и сим-карту <данные изъяты> - возвратить К.;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. в пользу Потерпевший №3 причиненный имущественный ущерб в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. в пользу Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей);

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. в пользу Потерпевший №2 причиненный имущественный ущерб в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча рублей).

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с К. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитников Ч. и Ш., назначенных на стадии предварительного расследования в размере 3 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                                          А.А. Коновалов