Решение по делу № 2-746/2014 от 19.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

Дело 2-746/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре Котовой О.Ю.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки купли продажи жилого дома

Установил:

В Даниловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к СПК «<данные изъяты>» о признании сделки купли продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Свою позицию обосновывают тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности <адрес>. ФИО1 оформила завещание, согласно которого завещала все свое имущество, в том числе и спорное домовладение своей внучке ФИО6 ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Мать ФИО6- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли продажи дома с СПК «<данные изъяты>» за 15000 рублей, при этом ФИО6 не вступила в права наследования на данное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ году по решению правления колхоза данный дом был приобретен для семьи ФИО2, поскольку они работали в колхозе. До настоящего времени ФИО2 проживают в данном жилом помещении, производили ремонты, подняли дом, оплачивают коммунальные услуги. ФИО2 обратился в правление СПК «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации жилого помещения, но ему было отказано и предложено выкупить жилое помещение за 250000 рублей, однако данной денежной суммой для покупки дома он не располагает, в настоящее время ни он, ни его супруга в СПК «<данные изъяты>» не работают. Они стали интересоваться судьбой данного домовладения, поскольку на них был наложен административный штраф за пользование земельным участком и узнали, что имеется договор купли продажи, который они и оспаривают.

Считают, что данным договором нарушаются их права как третьих лиц, так как они на протяжении длительного времени пользуются домом, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Правление СПК «<данные изъяты>» в судебном порядке либо в каком то другом порядке в настоящее время претензий по поводу их проживания в доме не предъявляет.

Указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о состоявшемся договоре узнали только в марте 2014 года.

В судебном заседании председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО7 и представители по доверенности ФИО8 и ФИО11 исковые требования не признали.

Обосновывают свою позицию тем, что данное домовладение находится на балансе СПК «<данные изъяты>», документы на государственную регистрацию права СПК «<данные изъяты>» в органах государственной регистрация права находятся в стадии работы.

Считают, что истцом выбран не правильной способ защиты своих прав, поскольку данным договором права истца ничем не нарушают, его право проживания и пользования жилым помещением ни в судебном ни каком то другом порядке СПК «<данные изъяты>» не оспаривается.

Кроме того, в силу закона о приватизации данный жилой фонд не подлежит приватизации, поскольку не относится ни к государственной ни к муниципальной собственности.

Также указывают, что данной сделкой могли быть нарушены права ФИО3, однако ФИО3 претензий по вопросу заключения договора купли продажи не имеет, сделка была заключена с ее согласия, денежные средства были переданы ей матерью в полном размере. Так как сделка имела одобрение, это не может влечь за собой признание ее недействительной.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из смысла искового заявления и пояснений представителя, они просят признать сделку ничтожной, срок исковой давности составляет 10 лет с момента исполнения сделки.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что знала о том, что ее бабушка ФИО1 завещала ей <адрес>. Ее мать ФИО5, являясь на тот момент председателем колхоза оформила договор купли продажи жилого дома с ее согласия, она на момент вступления в наследства была совершеннолетней, мать передала ей денежную сумму в размере 15000 рублей за совершение сделки, она никаких претензий по данному вопросу не предъявляет, оспаривать данную сделку не собирается.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признании (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом исследовано наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание и завещала все свое имущество ФИО3.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на дом в д. <адрес> и земельный участок площадью 1 га.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи дома в д. <адрес>, совершенный между ФИО5 с одной стороны и председателем колхоза «<данные изъяты>» ФИО5 с другой стороны.

Согласно представленных в судебное заседание выписки из протокола собрания колхоза «<данные изъяты>» дом, принадлежащий ФИО1 приобретался колхозом «<данные изъяты>» для проживания семьи ФИО2, в связи с трудоустройством в колхозе.

Из представленного баланса основных средств, усматривается, что дом в д. <адрес> состоит на балансе СПК «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из выписки похозяйственной книги усматривается, что в жилом <адрес> проживает семья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, состав семьи 4 человека.

В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, довод представителя ФИО2 о том, что договор купли продажи был совершен ранее получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещания, в связи с чем данная сделка недействительная, суд считает несостоятельной, поскольку право собственности ФИО3 на недвижимое имущество в случае его принятия возникло с момента открытия наследства. Кроме того из пояснений ФИО3 усматривается, что данная сделка была совершена с ее согласия, денежные средства по данной сделке ей получены в полном объеме, претензий по сделке она не имеет.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 183 п.2 ГК РФ ( в ред от 30.11.1994 № 51-ФЗ) в последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку право пользования и владения домом 21 по <адрес> СПК «<данные изъяты>» не оспаривает, а признание права собственности на данное домовладение за истцом не возможно в силу закона, при этом ФИО3 никаких претензий по совершению данной сделки не предъявляет.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки купли продажи жилого дома – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Силина Ж.К.