Решение по делу № 33-13148/2023 от 06.04.2023

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-13148/2023УИД 50RS0001-01-2022-010140-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                             22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                   Панцевич И.А., Романенко Л.Л.,

                  при секретаре                Мишанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Елисеевой Д. С. о взыскании компенсации убытков в виде стоимости металлических стеллажей, о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Елисеевой Д.С.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Орловская городская общественная организация инвалидов (ОГООИ) «Апроксима» обратилась к Елисеевой Д.С. с иском о взыскании компенсации убытков в виде стоимости металлических стеллажей, неустойки, в котором просила о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде стоимости 81 шт. металлических стеллажей в сумме 500 489 рублей 28 копеек; неустойки в соответствии с п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 процентов стоимости 81 стеллажа.

В обоснование иска указано, что согласно договору хранения от <данные изъяты>, заключенному между поклажедателем Тютякиным А.В. и хранителем Елисеевым С.А., последнему по адресу: <данные изъяты> были доставлены 125 металлических стеллажей, и переданы на хранение на срок до востребования.

Каждый стеллаж оценен сторонами в 2000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора 25 стеллажей были предоставлены Елисееву С.А. в качестве оплаты за хранение.

По условиям п. 2.1.5 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу п. 2.3 договора хранитель обязан по окончании хранения доставить вещь по следующему адресу: <данные изъяты>, и вручить ее уполномоченному лицу поклажедателя.

<данные изъяты> хранитель Елисеев С.А. умер.

На момент открытия наследства стеллажи существовали и располагались в принадлежавшем наследодателю помещении по указанному выше адресу.

<данные изъяты> поклажедатель Тютякин А.В. направил в адрес законного представителя наследника Елисеева С.А. – Елисеевой Д.С. и нотариуса Казановой Г.Н. требование возвратить по условленному сторонами адресу не позднее 10 дней после получения обращения стеллажи в количестве 100 единиц.

Несмотря на то, что Решетневой Н.А. (законным представителем наследника Елисеевой Д.С.) и нотариусом требование о возврате стеллажей было получено, Тютякину А.В. ответ по существу обращения не поступил. Вещь с хранения возвращена не была.

<данные изъяты> кредитор Тютякин А.В. уступил новому кредитору ОГООИ «Апроксима» права (требования) к Елисееву С.А., возникшие из договора хранения от <данные изъяты>.

Ранее, в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1529/2021 года по иску Орловская городская общественная организация инвалидов (ОГООИ) «Апроксима» к Елисеевой Д.С. об обязании передать имущество.

Решением того же суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен частично, постановлено об обязании Елисеевой Д.С. передать Орловской городской общественной организации инвалидов (ОГООИ) «Апроксима» металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 100 единиц (100 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С.А.

В ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты> ответчик Елисеева Д.С. подтвердила наличие 19 стеллажей по месту осуществления ее умершим оцтом предпринимательской деятельности, указывая на то, что это было установлено сотрудниками полиции, она пыталась вернуть истцу 19 штук полок, но они требуют вернуть 100 штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение Балашихинского городского суда Московской области изменено, Елисеева Д.С. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ОГООИ «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи в количестве 19 единиц, ранее находившиеся на хранении у Елисеева С.А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истец указывает на причинение поклажедателю убытков в виде утраченных стеллажей в количестве 81 шт., что в стоимостном выражении составляет 500 489,28 руб. (= 81 шт. х 6 178,88 руб.).

В соответствии с п. 4.5 договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит выплате неустойка в размере 100 процентов стоимости вещи, т.е. 500 489,28 руб.

Средняя стоимость одного аналогичного стеллажа в гор. Москве без применения дисконта определяется в 9 672,55 рублей. Если учитывать дисконт продавца на конкретную дату (в данном случае <данные изъяты>), то средняя стоимость одного металлического стеллажа в городе Москве составляет 6 178,99 руб.

Ответчик Елисеева Д.С. с иском не согласилась, указав на исполнение обязательств по договору хранения в виде реальной передачи истцу 19 стеллажей, иных стеллажей ответчику, как наследнику Елисеева С.А., не передавалось, соответственно, она не может нести какой-либо ответственности по договору хранения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года в удовлетворении иска ОГООИ «Апроксима» к Елисеевой Д.С. о взыскании компенсации убытков в виде стоимости металлических стеллажей, о взыскании неустойки отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОГООИ «Апроксима» просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда от <данные изъяты> в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела, в том числе, истребованных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда материалов гражданского дела <данные изъяты> года усматривается, что <данные изъяты> Елисеев С.А. (хранитель) заключил с Тютякиным А.В. (поклажедателем) договор хранения с доставкой имущества, в соответствии с которым, принял на хранение 125 единиц металлических стеллажей, цена одной единицы 2 000 рублей. По условиям данного Договора хранения Елисеев С.А. обязался возвратить поклажедателю 100 секций стеллажей. Договором предусмотрено вознаграждение за хранение, причитающееся хранителю - в виде натуральной вещи – 25 стеллажей (50 000 руб.).

Разделом 4 договора хранения предусмотрена ответственность хранителя, согласно условиям договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать (п. 4.1 договора).

Предусмотрена и ответственность хранителя - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в расчете 2 000 рублей за каждую единицу стеллажей, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подлежит выплате неустойка в размере 100% стоимости вещи (п. 4.2, 4.5 договора, л.д. 15, т.1 гр.<данные изъяты>).

<данные изъяты> Елисеев С.А. умер, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его дочь Елисеева Д.С.

<данные изъяты> Тютякин А.В. заключил с истцом договор уступки права (требования), в соответствии с которым передал истцу все права (требования) по договору хранения, заключенному с Елисеевым С.А. <данные изъяты>, включая требование о возврате имущества, об оплате и т.п., а также все сопутствующие права.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1529/2021 года по иску Орловская городская общественная организация инвалидов (ОГООИ) «Апроксима» к Елисеевой Д.С. об обязании передать имущество, Елисеева Д.С. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ОГООИ «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 100 единиц (100 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С.А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от <данные изъяты>, заключенного с Тютякиным А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2021 года изменено в части удовлетворения требований ОГООИ «Апроксима» к Елисеевой Д.С об обязании передать имущество.

Елисеева Д.С. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ОГООИ «Апроксима» следующее имущество: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей), ранее находившиеся на хранении у Елисеева С.А. в соответствии с договором хранения с доставкой имущества от <данные изъяты>, заключенного с Тютякиным А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в наличии у Елисеевой Д.С., как наследника Елисеева С.А., имеется 19 штук стеллажей.

<данные изъяты> Елисеева Д.С. и ОГООИ «Апроксима» составили акт <данные изъяты> приема-передачи материальных ценностей - металлических стеллажей (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей).

Металлические стеллажи переданы в разобранном виде, что составляет: 76 металлических стоек и 76 металлических полок.

Итого принято: металлические стеллажи (четыре металлические стойки, четыре металлические полки каждый) в количестве 19 единиц (19 секций стеллажей). Металлические стеллажи переданы в разобранном виде, что составляет: 76 металлических стоек и 76 металлических полок. По тексту данного акта также указано, что имущество не в полном объеме, не хватает одной полки, 171 уголка, 02 перемычки.

Разрешая спор, отказывая ОГООИ «Апроксима» в удовлетворении требований о взыскании с Елисеевой Д.С. убытков, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 307, 307.1, 309, 310, 330, 393, 420, 432, 434, 886, 891, 900, 901, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что в порядке наследования к ответчику перешло наследственное имущество в количестве 19 единиц металлических стеллажей, которые истцу возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде стоимости 81 единицы металлических стеллажей не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку оно производно от основного требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

        С учетом положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки выводам суда первой инстанции в состав наследства Елисеева С.А. вошли не стеллажи в оговоренном судом размере, а его имущественные права и обязанности, вытекающие из договора хранения от <данные изъяты>, заключенного с Тютякиным А.В., в т.ч. и его обязанность, как хранителя, возвратить поклажедателю принятые на хранение вещи, а в случае их утраты обязанность возместить убытки в оговоренном размере – 2 000 руб. за каждую единицу. При этом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать

Ввиду отсутствия в натуре (недостачи) переданных на хранение вещей на стороне поклажедателя имеют место убытки в виде реального ущерба в размере стоимости переданных на хранение вещей, что является предусмотренным п. 1 ст. 902 ГК РФ основанием для взыскания в пользу поклажедателя причиненных убытков.

Соответственно, вытекающая из нарушения договора имущественная обязанность хранителя возместить убытки входит в состав наследства и ответчик, как наследник, отвечает перед истцом, как правопреемником поклажедателя по данному обязательству, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, пунктом 4.2. договора хранения от <данные изъяты> предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в расчете 2000 руб. за каждую единицу стеллажей.

С учетом приведенного условия договора, а также предусмотренной п. 1 ст. 15 ГК РФ возможности сторон договора предусмотреть возмещение причиненных убытков не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению из расчета 2000 руб. за каждую не возвращенную в натуре 81 единицу стеллажей, что составляет 162 000 руб.

С учетом изложенного требования ОГООИ «Апроксима» о взыскании компенсации убытков подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 4.5. договора хранения от <данные изъяты> предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 100% стоимости вещи. Пунктом 1.2. того же договора предусмотрено, что цена одной единицы (секции) стеллажей принимается сторонами в 2000 руб.

Так как требование поклажедателя о возвращении вещей в указанный им срок не исполнено, то с ответчика как наследника хранителя подлежит взысканию неустойка из того же расчета, что и размер подлежащих взысканию убытков.

Учитывая возражения Елисеевой Д.А., положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения наследником хранителя ее обязательств перед поклажедателем, последствия неисполнения обязательств судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ОГООИ «Апроксима» до 100 000 руб., что не ниже минимального размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГПК РФ за аналогичный период на указанную сумму.

Из истребованной копии материалов наследственного дела к имуществу Елисеева С.А., следует, что Елисеева Д.С. унаследовала имущество наследодателя в виде земельного участка площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> кадастровой стоимостью 435 882,68 руб., нежилого здания по тому же адресу, кадастровой стоимостью 546 441,68 руб., земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> СП <данные изъяты> кадастровой стоимостью 264 267,00 руб., нежилого помещения 73 площадью 272,9 кв.м.    в <данные изъяты> кадастровой стоимостью 8 674 549,50 руб., а также иного имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство. Стоимость наследственного имущества, перешедшего Елисеевой Д.А., многократно превышает размер задолженности перед истцом? при этом, доказательств наличия требований иных кредиторов наследодателя Елисеева С.А., материалы наследственного дела не содержат.

Ввиду изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения иска и отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Елисеевой Д. С. в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» денежную сумму в размере 162 000 руб. в счет возврата стоимости утраченного имущества по договору хранения, заключенному 17 апреля 2018 года между Елисеевым С. А. (хранителем) и Тютякиным А. В. (поклажедателем), неустойку в размере 100 000 руб., апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи