Решение по делу № 2а-3279/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-3279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 сентября 2021 года             г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гулага ФИО7 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании отказа незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л:

    Гулага А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженного в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. в утверждении схемы земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности утвердить схему.

В обоснование иска указал, что истец является членом <данные изъяты> коллективный сад <данные изъяты>, за ним закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации г.Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коллективный сад <данные изъяты> отведен земельный участок для организации коллективного сада, выдан государственный акт о предоставлении саду земельного участка площадью 8,6947 га для эксплуатации коллективных садов. Председатель дал свое согласие на образование земельного участка №№ путем раздела площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с КН №. В целях приватизации садового земельного участка истец обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на что получил отказ в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории СНТ «<данные изъяты> Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права как собственника.

Административный истец в суде поддержал исковые требования, суду пояснил, что является членом ЧТЭЦ СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему принадлежит земельный участок №№ с КН № в данном СНТ. По согласованию с председателем СНТ ему также разрешено использование соседнего участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м., которым он также пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельным участком № никто не владеет. Фактически он пользуется своим участком №№ и участком №№, в отношении которого он оформлял схему расположения земельного участка в целях оформления права собственности на него.

Представитель административного истца Сергеев А.В. по устному ходатайству поддержал исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что земельный участок №№ в ЧТЭЦ-3 принадлежит истцу, право собственности на него оформлено в установленном законом порядке. Спорный земельный участок №№, в отношении которого истец просил утвердить схему, является соседним, он является бесхозным, не имеющим собственников. Оба участка расположены в пределах границ земельного участка, выделенного ЧТЭЦ.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованного лица Администрации г.Челябинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

    Ранее в суде представитель Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Гулина Г.А. по доверенностям ранее в суде иск не признала, подержала письменный отзыв, согласно которому проект межевания территории в отношении территории СНТ <данные изъяты> поляна-2» не утвержден, в связи с чем в соответствии со ст.ст.11.3, 11.4 Земельного кодекса РФ отсутствуют основания для утверждения схему расположения земельного участка №№ на кадастровом плане территории.

    Представитель заинтересованного лица ЧТЭЦ-3 коллективный сад <данные изъяты> в суд не явился, извещен.

    Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснение истца, представителя истца, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Гулага А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ЧТЭЦ-3 коллективный сад <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой.

    Истец является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес> участок №№, и нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м. на нем с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кроме того, по решению общего собрания членов СНТ ЧТЭЦ-3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь принятому члену коллективного сада <данные изъяты> Гулага А.С. отведен соседний участок площадью <данные изъяты> кв.м. №№ по адресу: <адрес>

    Указанным спорным участком истец пользуется также с 1995 года.

    Постановлением Главы Администрации г.Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧТЭЦ-3 коллективный сад <данные изъяты> отведен земельный участок для организации коллективного сада, выдан государственный акт о предоставлении саду земельного участка площадью <данные изъяты> га для эксплуатации коллективных садов. Указанный участок имеет КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года председатель ЧТЭЦ-3 коллективный сад <данные изъяты> Агаркова А.А. оформила согласие на образование земельного участка №№ путем раздела площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с КН №

    В целях приватизации садового земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. Гулага А.С. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №№ на кадастровом плане территории, на что получил отказ, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отказе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска указал, что проект межевания территории СНТ <данные изъяты> в настоящее время не утвержден.

Суд полагает данный отказ незаконным, учитывая следующее.

В силу положений п. 2.10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне СНТ «Лесная поляна-2» относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в оспариваемом отказе, о необходимости в обязательном порядке предоставления утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

Суд, полагая оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права истца, в то же время, не подменяя функции органа местного самоуправления, полагает восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Гулага А.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 200 кв.м. по адресу: г.Челябинск, СНТ «Лесная поляна-2», участок №138.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гулага ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. в утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Гулага Александра Степановича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                 Л.В. Хабарова

    Мотивированное решение изготовлено 05 10.2021 г.

    Судья                            Л.В.Хабарова