Решение по делу № 2-2440/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                  Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2023 по иску ... к МП г.о. Самары "Благоустройство" о взыскании ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2022 г. на дороге в районе д. 90 по ул. Чкалова произошло падение аварийного дерева на двигающийся по ул. Чкалова в направлении от ул. Вилоновской в сторону ул. Буянова автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №..., принадлежащий мне на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а мне материальный ущерб. Постановлением от 31 августа 2022 г. Ст. ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО “Визави- Оценка”. В соответствии с актом экспертного исследования ООО “Визави- Оценка” № 123/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №..., поврежденного в результате происшествия от 31.08.2022 г. составляет 4 308 200 (Четыре миллиона триста восемь тысяч двести) рублей. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который включена, в том числе, и автомобильная дорога - ул. Чкалова, утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 г. № 1441. Между Департаментом и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 32-M3/22 от 01.07.2022 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. В ноябре 2022 г. в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» истцом была направлена досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. Более того, от ответчика не поступила никакого ответа на вышеуказанную претензию. Просит суд взыскать с МП г.о. «Благоустройство» 4 308 200 (Четыре миллиона триста восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 29 828 (Двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит суд взыскать солидарно с МП г.о.Самара «Благоустройство» и администрации городского округа Самара 4 308 200 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2500 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 29 828 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать 4335300 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ..., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2022 г. на дороге в районе д. 90 по ул. Чкалова произошло падение аварийного дерева на двигающийся по ул. Чкалова в направлении от ул. Вилоновской в сторону ул. Буянова автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №..., принадлежащий ... на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением от 31 августа 2022 г. Ст. ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО “Визави- Оценка” № 123/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350, 2018 года выпуска, г/н №..., поврежденного в результате происшествия от 31.08.2022 г. составляет 4 308 200 (Четыре миллиона триста восемь тысяч двести) рублей.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который включена, в том числе, и автомобильная дорога - ул. Чкалова, утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 г. № 1441.

Между Департаментом и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 32-M3/22 от 01.07.2022 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

В ноябре 2022 г. ... в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» была направлена досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В Соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не выполнение ответчиком Администрацией г.о.Самара обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федераиии. федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечившей состояние дороги и прилегающей к ней территории, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовых оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство», суд не усматривает.

Определением от 15.05.2023г. по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №109/23 от 04.08.2023г. перечень повреждений, возникших на а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., р/з №..., полученных 31 августа 2022 г. в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 90, отражен в столбце 4 на страницах 2-6 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., р/з №..., поврежденного 31 августа 2022 г. в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 90, без учета износа составляет 4 335 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLE 350, 2018 г. в., р/з №... поврежденного 31 августа 2022 г. в результате падения дерева на автомобиль по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 90, с учетом износа составляет 3 374 500 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 4335900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО “Визави- Оценка”

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 15000 руб., согласно чеку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2500 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 50000 руб., что подтверждается договором и актом, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, учитывая объем выполненной им работы, с учетом заявленного ходатайства о снижении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Что же касается требования ... о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда рассматриваемое ДТП не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу ... подлежит оплаченная ею государственная пошлина в размере 29828 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417 от 28.11.2002г.) в пользу ... сумму ущерба в размере 4335900 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29828 руб., а всего 4413228 руб. (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести двадцать восемь рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь