Решение от 16.05.2022 по делу № 2-821/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Ребус А.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца Соболева А.Д.,

его представителей - Панфилова Н.А. и Кузнецовой Е.А., действующих по устному ходатайству,

ответчика Олейника И.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Д. к Олейнику И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Д. обратился в суд с иском к Олейнику И.Н., в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2021 около 15 часов 00 минут Олейник И.Н., находясь в кабинете директора МБУ ДО «ДЮСШ Смена», расположенного по [адрес], умышленно используя нецензурные слова, в неприличной форме, высказал в его (Соболева А.Д.) адрес оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.11. 2021 по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 09.02.2022, Олейник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В результате противоправных действий Олейника И.Н., который умышленно используя нецензурные слова, в неприличной форме, высказал в его (Соболева А.Д.) адрес оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Соболев А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Олейник И.Н. оскорбил его словами, высказанными в его адрес, чем унизил его честь и достоинство. Оскорбления были высказаны при сотрудниках, в результате он переживал по поводу сложившейся ситуации.

Представители истца Панфилов Н.А. и Кузнецова Е.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Олейник И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 16.09.2021 заходил в кабинет Соболева А.Д. вместе с бухгалтером, по поводу не выплаты ему заработной платы. Не отрицал, что произошел конфликт. Соболев А.Д. стал выгонять его из кабинета, он не использовал нецензурные выражения и не угрожал истцу. После конфликта дождался сотрудников полиции и объяснил ситуацию.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца Соболева А.Д., его представителей - Панфилова Н.А. и Кузнецовой Е.А., ответчика Олейника И.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26.11.2021 Олейник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Так, 16.09.2021 около 15 часов 00 минут Олейник И.Н., находясь в кабинете директора МБУ ДО «ДЮСШ Смена», расположенного по [адрес], умышленно используя нецензурные слова, в неприличной форме, высказал в его (Соболева А.Д.) адрес оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство. Данное постановление вступило в законную силу 09.02.2022.

Помимо вступившего в законную силу постановления обстоятельства, изложенные в иске, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так допрошенная в судебном заседании Свидетель К. в судебном заседании показала, что 16.09.2021 она находилась в кабинете директора МБУ ДО «ДЮСШ Смена». В кабинете также были – бухгалтер Т., директор Соболев А.Д. В кабинет зашел тренер – преподаватель отделения хоккея Олейник И.Н., он хотел разобраться в ситуации, почему ему не выплатили зарплату. На объяснения бухгалтера Олейник И.Н. стал выражаться в адрес директора Соболева А.Д. оскорбительными нецензурными словами в неприличной форме. Конфликт закончился тем, что Т. увела Олейника И.Н. в бухгалтерию. Позже Соболев А.Д. вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что на тот период (16.09.2021) она работала бухгалтером МБУ ДО «ДЮСШ Смена». В кабинет директора зашел тренер – преподаватель отделения хоккея Олейник И.Н., он хотел разобраться в ситуации, почему ему не выплатили зарплату. Соболев А.Д. объяснил, что зарплата не начислена, так как он отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. Олейник И.Н. выражался в адрес директора Соболева А.Д. оскорбительными нецензурными словами в неприличной форме. В кабинете никто никого не хватал. Позже Соболев А.Д. вызвал сотрудников полиции. После данного конфликта состояние Соболева А.Д. ухудшилось, со стороны казалось, что повысилось давление, он стал замкнутым, расстроенным. Олейник И.Н. всю информацию воспринимает с агрессией. После звонка Олейника И.Н. на ее номер телефона со словами, что им нужно поговорить, она испугалась.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля С. показала, что истец (Соболев А.Д.) ее супруг. В сентябре 2021 года супруг пришел домой расстроенный, очень сильно переживал. Сказал, что его публично оскорбили в присутствии сотрудников организации. Подробности произошедшего не рассказывал, поскольку не хотел ее расстраивать. У супруга после произошедшего нарушился сон, на ночь принимал успокоительные лекарства, из-за плохого аппетита ухудшилось состояние здоровья.

Показания свидетелей С., К. и Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как личные неприязненные отношения к Олейнику И.Н. они не имеют, причин для оговора свидетелями последнего не установлено, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, довод Олейника И.Н. о том, что свидетели Т. и К. его оговорили, поскольку находятся в служебной зависимости от истца, подлежит отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате оскорблений ответчика истец перенес нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Олейника И.Н. в пользу истца Соболева А.Д. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Олейника И.Н., суд учитывает, что истец был вынужден перенести нравственные страдания, поскольку ответчик допустил публичное оскорбление в отношении Соболева А.Д. в присутствии сотрудников МБУ ДО «ДЮСШ Смена».

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022, распиской от 20.04.2022.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2022 в размере 300 рублей (л.д. 2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-001084-51