Решение по делу № 33-13681/2020 от 02.12.2020

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-13681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-389/2020 по иску Фролова П. В. к ТНС СНТ «Озерное» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Озерное» от 1 декабря 2018 года,

по апелляционной жалобе Фролова П. В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
2 октября 2020 года, которым Фролову П. В. отказано в удовлетворении иска к ТНС СНТ «Озерное» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Озерное» от 1 декабря 2018 года,

установила:

Фролов П.В. обратился в суд с иском к ТНС СНТ «Озерное» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Озерное» от
1 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в ТНС СНТ «Озерное», ведет садоводство в индивидуальном порядке. 1 декабря 2018 года в СНТ «Озерное» проведено общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом. Он и иные собственники земельных участков не принимали участия в этом собрании, о времени и месте проведения собрания не были уведомлены надлежащим образом, чем нарушены их права на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании, в том числе в качестве кандидата в члены правления, и принятии решений.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов товарищества, отсутствие кворума, просил признать недействительными и ничтожными все решения, принятые на общем собрании членов ТНС СНТ «Озерное», оформленные протоколом от 1 декабря 2018 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фролов П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН СНТ «Озерное» – Синицын А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Истец Фролов В.П., представитель ответчика ТСН СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1 в редакции, действующей на дату проведения общего собрания).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения общего собрания членов СНТ «Озерное», решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и об избрании председателя правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Фролов П.В. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м, расположенного в ТСН СНТ «Озерное» (до реорганизации – СПК «Озерное»), и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

1 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Озерное», оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Озерное».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов П.В. ссылался на нарушение, как порядка созыва оспариваемого собрания, так и отсутствие кворума, как существенное нарушение, допущенное ответчиком. Полагает, что принятыми решениями были нарушены его права, поскольку на собрании была утверждена смета на 2019 год, а также он был лишен права на участие в выборах и быть избранным в Правление СПК «Озерное».

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика сведения о дате проведения и повестке дня общего собрания членов некоммерческой организации, а также результаты подсчета голосов и принятые общим собранием решения являются общедоступными и размещаются непосредственно в правлении кооператива; в средствах массовой информации – публикации в газете (о дате проведения собрания); на информационном стенде возле правления кооператива; на банере, который устанавливается на въезде в кооператив, а также в группах «Озерное» в мессенджерах «Viber» и «WhatsApp».

Как следует из материалов дела, на собрании членов СПК «Озерное» 1 декабря 2018 года присутствовало 175 человек с количеством голосов 224, из которых принадлежат членам кооператива – 177 голосов, которые подтвердили свое членство, предъявив паспорта и членские книжки, что составляет более 50% от общего количества членов СПК – 256 человек согласно реестру членов СПК «Озерное» по состоянию на 28 ноября 2018 года.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Озерное», решением общего собрания установлен размер членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СПК «Озерное» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за 100 кв.м земельного участка в 2019 году в размере 1 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку при созыве и проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, повлекло наступление для него существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

Учитывая указанные положения закона, вывод суда первой инстанции о том, что принятое общим собранием членов товарищества решение об установлении конкретных размеров членских взносов и платы за пользование имуществом общего пользования само по себе не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает, является обоснованным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, а поэтому принятое членами товарищества решение об установлении размера платы за пользование такими объектами для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, нарушает его права, не могут служить основанием для признания такого решения недействительным, поскольку оспариваемое решение принималось не в отношении конкретного лица, а поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, процедура созыва и проведения собрания, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, а доказательства нарушения прав истца отсутствуют, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований Фролова П.В.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что общее собрание членов ТСН СНТ «Озерное» 1 декабря 2018 года не проводилось, а протокол является фиктивным, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе Списку присутствующих на собрании, в котором имеются подписи членов СНТ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от
2 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: