Решение по делу № 2-170/2019 от 13.09.2018

№

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лянка Н.А. к Пенкову Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лянка Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила после уточнения исковых требований взыскать с ответчика Пенкова Д.С. 53 109,4 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, регзнак №, принадлежащего Лянка Н.А. и под управлением Неудахина В.В. и автомобиля № принадлежащего ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и под управлением Пенкова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Лянка Н.А. материальный ущерб в размере 139 709,4 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Пенкова Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя автомобиля №, регзнак № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, о страховое возмещение выплачено в размере 86 600 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика Пенкова Д.С. в счет полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба 53 109,4 руб.

В судебное заседание истец Лянка Н.А., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Абрамова В.В., который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям, полагая надлежащим ответчиком Пенкова Д.С., с которого и просил взыскать указанную в уточненном иске сумму.

Ответчик Пенков Д.С., не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, исковые требования не признал и полагал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным и должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес>. в <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № принадлежащего Лянка Н.А. и под управлением Неудахина В.В. и автомобиля <адрес>, принадлежащего ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и под управлением Пенкова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Лянка Н.А. материальный ущерб в размере 139 709,4 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Пенкова Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя автомобиля № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, о страховое возмещение выплачено в размере 86 600 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Пенков Д.С., управлявший автомобилем № принадлежащим ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на основании договора аренды от 01.02.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, которая составляет 139 709,4 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб.

Таким образом, поскольку размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не достаточно для восстановления автомобиля истца, что следует из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, то с ответчика Пенкова Д.С. в пользу Лянка Н.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53 109,4 руб., определяя указанную сумму как разницу между суммой ущерба без учета износа, определенной по рыночным ценам и суммой ущерба с учетом износа, определенной по Единой методике.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся на автомобиле истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной, как то следует из ее текста, на ведение данного конкретного дела в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,27 руб. исходя из цены уточненного иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Абрамов В.В. принял участие в двух судебных заседаниях, заявлено ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 500 руб. Суд, с учетом объем работы проделанного представителем истца по делу – участие в двух судебных заседаниях, находит сумму в 19 500 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 9 000 руб. с учетом типового характера дела и объема работы, проделанного представителем, будет отвечать указанным требованиям.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу ООО «СФ «РусЭксперТ» по ходатайству ответчика Пенкова Д.С., составляет 8 068руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с Пенкова Д.С. в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лянка Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Пенкова Д.С. в пользу Лянка Н.А. 53 109,4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 793,27 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., а всего 69 402, 67 руб.

Взыскать с Пенкова Д.С. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» 8 068 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш