Решение по делу № 33-13292/2024 от 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0010-01-2022-001521-39

    Рег. №: 33-13292/2024    Судья: Севостьянова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург      «23» мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-93/2023 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Мищенко Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Анатольевичу, Гречко Александру Валерьевичу, Суханову Игорю Валерьевичу, Суханову Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Анатольевича, Гречко Александра Валерьевича, Суханова Игоря Валерьевича, Суханова Андрея Валерьевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на самовольную постройку, об уточнении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – Трутченко Ю.Р., возражения представителя индивидуального предпринимателя Никитина Е.А. – Мурашовой Н.В., представителей Гречко А.В. – Котова А.В. и Разумова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко О.Н., индивидуальному предпринимателю Никитину Е.А., Гречко А.В., Суханову И.В., Суханову А.В. о сносе самовольной постройки, расположенной частично на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером №... площадью 142 кв.м по адресу: <адрес> и частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиками в суд первой инстанции предъявлен встречный иск, в котором они просили установить границы земельного участка по фактическому пользованию, без увеличения площади земельного участка, а также признать право собственности на самовольную постройку за ответчиками пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от                           27 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, судом признано право собственности ответчиков на самовольную постройку и установлены границы земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы.

       Индивидуальный предприниматель Мищенко О.Н., Суханов И.В., Суханов А.В. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционных жалобах их податели, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое `выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128,    129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером: №... площадью 142 кв.м по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: Суханов А.В. (1/5 доли в праве собственности), Суханов И.В. (1/5 доли в праве собственности), Гречко А.В. (1/4 доли в праве собственности), Мищенко О.Н. (1/4 доли в праве собственности), Никитин Е.А. (1/10 доли в праве собственности).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли.

18.08.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. В соответствии с актом обследования земельного участка установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится двухэтажное строение капитального характера площадью застройки 155 кв.м на бетонном фундаменте, из газобетонных блоков, облицованных декоративной плиткой под кирпич, и двускатной крышей из металлопрофиля. Сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют. Согласно информации, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга часть объекта площадью 134 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 142 кв.м, принадлежащего ответчикам, а часть объекта площадью 21 кв.м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.

Актом вторичного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 12.04.2023, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что по данному адресу расположено строение, площадь застройки 138 кв.м., часть объекта (строения) площадью 130 кв.м и крыльцо расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 142 кв.м, а часть объекта площадь 8 кв.м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту проектно-инвентаризационного бюро Кронштадтского района по вышеуказанному адресу располагалось здание – павильон-кафе, год постройки - 1985, указанный объект недвижимости снят с технического учета в 2006 году. В связи со сносом от здания остался частично разрушенный фундамент, в результате обследования выявлено, что степень повреждения объекта составляет 98 %, на основании чего объект снят с технического учета.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и сторонами не оспаривался факт того, что при строительстве спорного объекта не имело место обращение за получением разрешения на строительство, более того, ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждается, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного строения не выдавались, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, возведенный объект является самовольной постройкой.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела давались противоречащие друг другу объяснения обстоятельствам создания объекта. Так, представитель ответчика Мищенко О.Н. в отзыве на исковое заявление указывал на то, что спорный земельный участок был передан ИП Гречко Р.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, по договору безвозмездного пользования №1/11-16 от 21.11.2016 в целях строительства нежилого здания, и самовольная постройка была возведена его силами и за его счет. В то же время во встречном исковом заявлении ответчиками указывалось, что строительство спорного здания производилось ими.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Мищенко О.Н., индивидуального предпринимателя Никитина Е.А., Гречко А.В., Суханова И.В., Суханова А.В. как долевых сособственников земельного участка, на котором возведена спорная постройка, в качестве ответчиков по настоящему делу.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиками предоставлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку на основании договора №79-17 от 01.04.2017 архитектурно-реставрационной мастерской «ВЕГА» разработана концепция реконструкции здания по адресу: <адрес>

15.05.2017 проект, а также иная проектная документация, переданы ответчиками в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

По результатам рассмотрения обращения ответчиков Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдано положительное заключение № 01-27-1001/17-0-1 от 21.06.2017 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия Порядка подготовки заключений в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, особенностью реконструкции по сравнению со строительством, является существование до проведения работ какого-либо объекта, возведенного на законных основаниях и имеющего определенные технические характеристики, отраженные в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует параметрам здания 1985 года постройки, а фактически представляет собой иной объект, самовольно построенный взамен первоначального.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может признать действия ответчиков по легализации самовольной постройки добросовестными, поскольку ими не направлялось в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствующий административный орган, а обращение в КГИОП касалось реконструкции несуществующего объекта, а не создания нового объекта, что фактически имело место. Кроме того, в пояснительной записке к концепции реконструкции здания, направленной в КГИОП, указано на использования здания в качестве офисного центра, а не пункта общественного питания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П; от 17.01.2012 №147-О-О; от 29.03.2016 №520-О; от 29.05.2018 №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-131/2020 по иску Суханова А.В. к Никитину ЕА., Суханову И.В., Мищенко О.Н., Гречко А.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования истцов об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

В дальнейшем указанное заочное решение отменено, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-439/2021 от 22.06.2021 истцам отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 решение об отказе в иске оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в ходе проведения кадастровой съемки земельного участка, сформированного по обрезу расположенного здания, было выявлено, что местоположение здания, расположенного на данном земельном участке, не соответствует границам участка, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости. По данным единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 142 кв. м., по данным кадастровых работ площадь участка составляет 155 кв. м. Границы спорного земельного участка были согласованы и установлены в 1998 году, при этом было установлено, что земельный участок имеет площадь 142 кв. м. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, общая площадь спорного земельного участка, занятого зданием и крыльцом, составляла 158,81 кв.м.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.11.1998 года были утверждены границы земельного участка площадью 142 кв.м., границы земельного участка были установлены и согласованы, что подтверждается актом от 17.08.1998, 30.11.1998 был проведен государственный учет земельного участка, с присвоением кадастрового номера, права собственности на земельный участок были зарегистрированы 06.04.1999, в 2006 году были проведены работы по межеванию земельного участка, составлен кадастровый план земельного участка от 05.10.2006, площадь земельного участка составила 142 кв. м., на указанном земельном участке располагалось нежилое здание общей площадью 120,5 кв.м. Указанное здание было ликвидировано, права собственности на здание были прекращены 04.12.2006.

Суды указали, что здание имеет площадь 307 м.кв., этажность 2 этажа, таким образом объект, расположенный на земельном участке, значительно отличается по площади и этажности от здания, ранее располагавшемся на данном участке. Документов, свидетельствующих о возведении в установленном законном порядке, нового здания на земельном участке с постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права собственности судам не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 04.04.2022 года указал, что местоположение спорного земельного участка определено верно, однако, на нем возводилось новое здание частично за пределами территории земельного участка, поэтому требование об установлении границы по обрезу существующего здания и фактического установления площади 155 кв.м., наличии реестровой ошибки в площади земельного участка, заявлено необоснованно.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что новое здание возведено исключительно на том же месте, что и разрушенное, только на основании существующего фундамента, в пределах земельного участка, право на который зарегистрировано в 1998 году. Фактически строительство здания было произведено без точной привязки к земельному участку, межевание территории перед строительством здания не проводилось, не были вынесены на местность и не закреплены поворотные точки земельного участка.

Судебной коллегией по настоящему делу учитывается также то, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации согласно принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По общему правилу, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиями действующего законодательства. Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, который определяет понятие конкретных видов и состав территориальных зон, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН для спорного земельного участка, предназначен для размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м., в то время как построенное на земельном участке ответчиков использовалось для места общественного питания и представляет собой согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра и фотоматериалам здание кафе с кухонной зоной и зоной приема пищи посетителями.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21 июня 2016 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», утвердившего карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга, спорный земельный участок расположен в многофункциональной подзоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга и на территории с недостаточной транспортной доступностью.

Подпункт 5 пункта1 градостроительного регламента указанной подзоны ТПД1_1 предусматривает, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с пунктами 1.6.1 - 1.6.6 раздела 1 приложения к Правилам землепользования и застройки. Согласно пункту 1.6.1. общие требования к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Т1Ж1, Т1Ж2-1 и Т1Ж2-2, многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и общественно-деловой подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1, требования к которым установлены в разделе 2 приложения в составе градостроительных регламентов для указанных территориальных зон.

Минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований, дверными и иными проемами от границ земельных участков определяются согласно пункту 1.6.3.1. по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы – составляют не менее 10 м.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Доказательств соответствующего обращения и получения собственниками земельного участка разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указывается, что площадь спорного здания составляет 142 кв.м., что соответствует размеру земельного участка, следовательно, вопреки выводу суда при возведении здания не соблюдены вышеуказанные требования по минимально необходимым отступам. Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков с 04.12.2006 года бессрочно установлен публичный сервитут, и признание права собственности на объект повлечет невозможность реализации указанного обременения.

Как следует из сложившейся судебной практики, ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 №24-КГ18-14).

В целях выяснения данных обстоятельств суд также вправе назначить судебную экспертизу.

Ответчиками в качестве соответствующего доказательства в материалы представлено дела представлено заключение эксперта №098-23 от 13.03.2023г. ООО «Бюро экспертиз», согласно выводам которого нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> построено в границах старого фундамента, оставшегося от ранее демонтированного строения. Нарушений санитарно-гигиенических требований и противопожарных норм не выявлено. Указанное доказательство положено судом первой инстанции в основу вывода о том, что спорный объект самовольного строительства возведен на земельном участке, отведенном для строительства спорного строения, нежилое здание пригодно для безопасной эксплуатации по своему назначению.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в указанном заключении имеются выводы, противоречащие вышеуказанным положениям Правил землепользования и застройки, а также то, что общий габарит здания 16,39*8,90 м., указанный в заключении, означает, что площадь здания составляет 145,8 кв.м., то есть превышает площадь земельного участка ответчиков. Следовательно, указанное доказательство не должно быть положено в основу судебного акта по делу, а иных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Актами осмотра, имеющимися в материалах дела, и вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-439/2021, подтверждается, что спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный учет, свободном от прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску не соответствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения собственников земельного участка, не соответствуют собранным по делу доказательствам, поскольку ответчики самовольно возвели объект недвижимого имущества, превышающий по площади размер принадлежащего им земельного участка, с предоставлением в КГИОП документов о реконструкции существующего здания, а не о создании нового, используемого вопреки предусмотренному для него виду разрешенного использования, с несоблюдением норм относительно минимально предусмотренных правилами землепользования и застройки отступов.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости отвечает предусмотренным законом признакам самовольной постройки, частично расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке с нарушениями требований правил землепользования и застройки, а участок ответчиков обременен публичным сервитутом, нарушения, допущенные при возведении объекта, неустранимы, следовательно он подлежит сносу, в связи с чем требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в части сноса, а в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

Представителем ответчика Гречко А.В. сделано заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, не рассмотренное судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорный объект расположен на земле на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный учет, свободном от прав третьих лиц, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования встречного иска об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №...

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером №... сформирован по обрезу расположенного на нем здания. В связи с чем, при проведении исследования были проведены замеры фактических границ земельного участка по обрезу расположенного на нем здания. Суд первой инстанции посчитал установленным, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №... была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков, подлежащая исправлению.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-439/2021 установлено, что фактически строительство здания было произведено без точной привязки к земельному участку, межевание территории перед строительством здания не проводилось, не были вынесены на местность и не закреплены поворотные точки земельного участка, определение параметров земельного участка, исходя из местоположения существующего в настоящее время здания, не может быть положено в основу решения суда. Судами установлено, что ошибка при формировании участка не имела места.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, и необоснованности встречного иска, таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит выполнить указанные работы по сносу, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий срок исполнения требований составляет 6 месяцев.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в связи с неисполнением решения суда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков солидарно в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Мищенко Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Анатольевичу, Гречко Александру Валерьевичу, Суханову Игорю Валерьевичу, Суханову Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича (паспорт №...), индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Анатольевича (паспорт №...), Гречко Александра Валерьевича (паспорт №...), Суханова Игоря Валерьевича (паспорт №...), Суханова Андрея Валерьевича (паспорт №...):

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> с возложением расходов на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Анатольевича, Гречко Александра Валерьевича, Суханова Игоря Валерьевича, Суханова Андрея Валерьевича в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Анатольевича, Гречко Александра Валерьевича, Суханова Игоря Валерьевича, Суханова Андрея Валерьевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на самовольную постройку, об уточнении границ земельного участка отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Анатольевича, Гречко Александра Валерьевича, Суханова Игоря Валерьевича, Суханова Андрея Валерьевича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2024.