Решение по делу № 1-323/2021 от 02.04.2021

[ ... ]

Производство № 1-323/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., подсудимого Самцова Д.Ю., защитника Медведевой Л.С., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Перепелкиной Д.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САМЦОВА Д.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. «в» (4 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в, г», ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено.[ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытию наказания,

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Подсудимый Самцов Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились у [ Адрес ], где увидели экскаватор [ ... ] модель [ Номер ] и с целью хищения металлических запчастей, принадлежащих ООО «[ ... ]» с указанного экскаватора, вступили между собой в предварительный сговор, согласно которого подсудимый Самцов Д.Ю. предложил неустановленному лицу похитить вышеуказанное имущество, и реализовать его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут подсудимый Самцов Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к огороженному сетчатому ограждению около [ Адрес ], где воспользовавшись тем, что на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, перелезли через сетчатое ограждение, где увидели экскаватор [ ... ] [ Номер ], принадлежащий ООО «[ ... ]». Продолжая свои преступные действия, подсудимый Самцов Д.Ю., действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», а именно:

- гидравлический цилиндр [ Номер ] от [ ... ] [ Номер ], стоимостью 300000 рублей,

- палец стрелы-рукоять от экскаватора [ ... ] [ Номер ], стоимостью 17 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 317000 рублей, причинив тем самым ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 317000 рублей, что является крупным размером. После чего подсудимый Самцов Д.Ю. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самцов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав что в сговор с неустановленным следствием лицом на хищение имущества не вступал, также он оспаривает объем похищенного имущества, т.к. болт от экскаватора, стоимостью 285 рублей и пластину для крепления [ ... ], стоимостью 1375 рублей 50 копеек он не похищал. Он не допускает, что болт от экскаватора и пластина для крепления [ ... ] от экскаватора являлись составными частями гидравлического цилиндра и [ ... ]. Указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был трезвый, в состоянии алкогольного опьянения не находился, проходил у [ Адрес ], где за металлическим забором увидел экскаватор, который стоял без ковша, тогда он через отогнутую секцию забора прошел на территорию, где стоял экскаватор, подошел к экскаватору. Увидел, что рядом с экскаватором лежит деталь от экскаватора - гидравлический цилиндр. Он захотел его похитить, но тот оказался слишком тяжелым, тогда он пошел в пункт приема металла, чтобы взять там тележку. По пути в пункт приема металла он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которого попросил помочь ему погрузить цилиндр на тележку, а затем помочь отвезти цилиндр в пункт приема металла, на что мужчина согласился. Вдвоем они пришли к территории, на которой стоял экскаватор, при этом мужчина видел, что территория, на которой стоял экскаватор была огорожена, но никаких вопросов ему не задавал, о совместном хищении имущества они с мужчиной не договаривались. Вдвоем с мужчиной они погрузили цилиндр и палец стрелы-рукояти от экскаватора на тележку, однако, не доезжая до пункта приема металла палец стрелы-рукояти от экскаватора вывалился из тележки, а поднимать его и возвращаться за ним они не стали. После чего, он совместно с незнакомым ему мужчиной привезли гидравлический цилиндр в ближайший пункт приема металла, расположенный на [ Адрес ], где он сдал гидравлический цилиндр на свой паспорт, получив за него денежные средства в размере 1550 рублей, из которых передал мужчине, который помогал ему грузить запасные части на тележку и везти тележку с похищенным имуществом к пункту приема металла 200 рублей. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает, с заключениями товароведческих судебных экспертиз он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, [ ФИО 3] по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Свидетель №1 [ ... ] и свидетелей Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ], [ ФИО 3] [ ... ], данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 [ ... ] установлено, что он занимает должность заместителя директора ООО «[ ... ]». На основании договора аренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ ... ]» сдавало в аренду ООО «[ ... ]» строительную технику, в том числе и экскаватор «[ ... ]». Экскаватор был сдан в аренду на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] с дальнейшей пролонгацией. [ ДД.ММ.ГГГГ ] году по адресу: [ Адрес ] проводились строительные работы ООО «[ ... ]» по благоустройству территории и прокладке теплотрассы. Данная территория была огорожена забором, которую охранял сторож. При покупке экскаватора ООО «[ ... ]» заключило договор с ООО «[ ... ]», которое проводило обслуживание данного экскаватора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] экскаватор сломался и до [ ДД.ММ.ГГГГ ] экскаватор не работал, работники ООО «[ ... ]» выезжали к [ Адрес ] и проводили демонтаж ковша экскаватора, а именно разобрали ковш по составляющим частям. Рабочие вытащили гидравлический цилиндр и палец стрелы-рукояти, которые лежали рядом с экскаватором. Работники ООО «[ ... ]» забрали сломанную деталь, с которой необходимо было снять размеры и выточить новую. Гидравлический цилиндр и палец стрелы-рукоятьи остались лежать на месте демонтажа, а именно по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудники ООО «[ ... ]» сообщили им о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на строительной площадке была совершена кража запчастей от экскаватора «[ ... ]», а именно: [ ... ], стоимостью 17000 рублей, гидравлического цилиндра, стоимостью 300 000 рублей. В этот же день директор их организации [ ФИО 3] объехал близлежащие пункты приема металла и в одном из них обнаружил гидравлический цилиндр, который был выкуплен за счет средств фирмы. Палец-стрела не была найдена. Как выглядит гидравлический цилиндр он пояснить не может, знает только, что весит он около 150 кг., устанавливается данный цилиндр на стрелу-рукоять. После хищения организацией ООО «[ ... ]» был приобретен [ ... ] и составные части к нему, а именно пластина и болт. Болт с учетом износа оценивает в 285 рублей, а пластину, которая необходима для крепления пальца оценивают в 1375 рублей 50 копеек. Он согласен с заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества. В результате хищения ООО «[ ... ]» был причинен ущерб в размере 318660 рублей 50 копеек. Иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля [ ФИО 3] [ ... ] являющегося директором ООО «[ ... ]» установлено, что на основании договора аренды их организация сдавала в аренду экскаватор марки [ ... ] модель [ Номер ] ООО «[ ... ]». Собственником и учредителем обеих фирм является он. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. организация ООО «[ ... ]» занималась ремонтными работами по адресу: [ Адрес ]. От сотрудника фирмы – прораба Свидетель №2 ему стало известно, что был демонтирован ковш вышеуказанного экскаватора. После чего была вызвана ремонтная бригада ООО «[ ... ]» и ремонтники забрали сломанную деталь, а гидравлический цилиндр и палец стрелы-рукояти оставили на месте, т.к. они были в исправном состоянии. Утром, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что с объекта украли гидравлический цилиндр и палец стрелы-рукояти. После чего они вместе с прорабом Свидетель №2 стали объезжать близлежащие пункты приема металла и в одном из них по адресу: [ Адрес ] обнаружили свой гидравлический цилиндр. Приемщик сообщил, что данный цилиндр принесли двое мужчин и он выкупил его в качестве лома черных металлов за 1350 рублей. В тот же день он ([ ФИО 1]) выкупил данный цилиндр за 1350 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] установлено, что он занимает должность прораба ООО «[ ... ]». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. проводились работы по проведению теплотрассы у [ Адрес ]. Территория была огорожена забором из строительной сетки, на въезде на территорию находилась будка охранника, в которой работал один охранник, данные которого ему неизвестны. Технику они всегда оставляли на территории, где производили работы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.00 часов по окончании рабочего дня он ушел с работы, при этом вся техника оставалась на территории, въезд был закрыт, ворот на въезде на территорию не имеется, территорию они закрывают путем установки фрагмента забора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.00 часов он пришел на работу и машинист экскаватора Свидетель №3, пояснил, что около 07.30 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал на территорию с ремонтной бригадой и обнаружил, что не хватает деталей от экскаватора, каких конкретно он не знает. Он помнит, что Свидетель №3 говорил, что похищен цилиндр и еще какие- то детали (точное название деталей ему неизвестно). Через некоторое время на место прибыл директор ООО «[ ... ]» [ ФИО 3], которому они рассказали о случившемся. Далее он совестно с [ ФИО 3] проследовали в пункт приема металла, расположенный у [ Адрес ]. В указанном пункте приема металлолома они обнаружили похищенный цилиндр на экскаватор. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. В этот же день цилиндр на экскаватор был им возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ] установлено, что он занимает должность машиниста экскаватора ООО «[ ... ]». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] проводились строительные работы по проведению теплотрассы у [ Адрес ]. Территория была огорожена забором из строительной сетки, на въезде на территорию находилась будка охранника, в которой работал один охранник, данные которого ему неизвестны. Технику они всегда оставляли на территории, где производили работы. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] его экскаватор, на котором он работал, сломался, ремонтная бригада должна была приехать и отремонтировать экскаватор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.00 часов он пришел на рабочее место, осмотрел экскаватор и увидел, что отсутствуют детали от экскаватора, которые были сняты ремонтной бригадой и лежали около экскаватора, а именно – ковшевой цилиндр и палец рукояти. Данные детали были сняты и лежали около экскаватора на земле. Обнаружив пропажу, он сразу сообщил об этом прорабу – Свидетель №2 Свидетель №2 позвонил директору [ ФИО 3], которому рассказал о случившемся. Через некоторое время на объект приехал директор ООО «[ ... ]» [ ФИО 3] Свидетель №2 и [ ФИО 2] проехали в ближайший пункт приема металлолома. Через некоторое время [ ФИО 1] привез похищенный у них ковшевой цилиндр и сказал, что нашел его в ближайшем пункте приема металлолома. Палец рукояти так и не был найден, весил он около 30 кг., на вид выглядел как металлическая труба, длиной около 35-40 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] установлено, что он занимает должность приемщика пункта приема металлолома, расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут в их пункт пришли двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на вид одному около 30-35 лет. Один из них, который представился Самцовым Д.Ю., предложил сдать гидравлический цилиндр, на что он (Свидетель №4) согласился, после чего двое молодых людей взяли тележку и примерно через 30 минут привезли гидравлический цилиндр. Он стал спрашивать у Самцова Д.Ю. откуда у него указанный гидравлический цилиндр, на что Самцов Д.Ю. ответил, что данный гидравлический цилиндр он снял с экскаватора, который принадлежит его покойному отцу. Он принял цилиндр за 1350 рублей, также он сфотографировал паспорт Самцова Д. На следующий день в их пункт приема металла пришел хозяин похищенного имущества, который сообщил, что данный цилиндр ночью украли, после чего выкупил его за 1350 рублей. Тележка, на которой был доставлен цилиндр, уже сдана в переработку, т.е. ее нет.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:40 часов в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о краже запчастей от экскаватора по адресу: [ Адрес ], заявитель Свидетель №3 [ ... ]

Согласно заявлению [ ФИО 3]от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов совершило кражу гидравлического цилиндра и пальца с территории производства ремонтных работ по адресу: [ Адрес ], причинив ущерб ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Участок местности огорожен металлической сеткой, размером 30х140 м., имеет два входа, один возле сторожевой будки, второй в виде отогнутой секции решетки. При входе во второй вход с левой стороны установлены емкости для цемента, около которых с правой стороны имеются металлические изделия. В пяти метрах с левой стороны от входа на земле находятся бетонные плиты присыпанные землей, за ними экскаватор желтого цвета, около которого в разборном виде лежит ковш и рукоять. Экскаватор марки «[ ... ]». За экскаватором около сторожевой будки расположен утеплитель. С правой стороны от входа имеются бетонные плиты, кирпич, строительный мусор. С места происшествия изъят след обуви и зафиксирован на цифровой носитель по правилам масштабной фотосъемки. В ходе работы применялось [ ... ], взяв след привела к пункту приема металла на [ Адрес ], где работу закончила [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ].Самцов Д.Ю. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 до 19 часов в территории теплотрассы у [ Адрес ], совершил хищение металлического гидроцилиндра от экскаватора, который находился на месте проведения работ и который впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: [ Адрес ] изделия составляет около 160 кг. Вырученные денежные средства в размере 1350 р. потратил на личные нужды [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у представителя потерпевшего Свидетель №1 были изъяты: договор аренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема передачи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра являются:

- договор аренды транспортного средства без экипажа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Договор выполнен на 5 листах бумаги белого цвета, размером 210x297 мм. В верхней части договора указаны реквизиты «[ ... ]»», указан номер и дата договора «договор аренды транспортного средства без экипажа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].». Далее в договоре указаны условия договора, предмет договора, обязанности сторон, реквизиты сторон. В договоре указано, что ООО «[ ... ]» арендовало у ООО «[ ... ]» транспортное средство «[ ... ]». Ниже имеется оттиск печати 000 «[ ... ]» и 000 «[ ... ]».

-акт приема-передачи транспортного средства
без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт выполнен на листе бумаги белого цвета, размером 210x297 мм. В верхней части акта указаны реквизитыООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]». Далее в акте указано передаваемое в аренду транспортное средство: «[ ... ]».

- справка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполнена на листе бумаги белого цвета размером 210x297 мм. В справке указано, что остаточная стоимость Г/Ц ковша с учетом износа 30% составляет 525000 рублей. Ниже имеется оттиск круглой печати с указанием реквизитов ООО «[ ... ]».

- счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполнен на листе бумаги белого цвета размером 210x297 мм. В счете указаны: поставщик «ООО «[ ... ]»», покупатель «ООО «[ ... ]»», наименование товара «Г/Ц ковша [ Номер ]», стоимость «750000». Ниже имеется оттиск круглой печати с указанием реквизитов ООО «[ ... ]».

- справка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполнена на листе бумаги белого цвета размером 210x297 мм. В справке указано, что остаточная стоимость пальца стрелы-рукоять с учетом износа 30% составляет 29750 рублей. Ниже имеется оттиск круглой печати с указанием реквизитов ООО «[ ... ]». На момент осмотра справка повреждений не имеет.

- счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполнен на листе бумаги белого цвета размером 210x297 мм. В счет указаны: поставщик «ООО «[ ... ]»», покупатель «ООО «[ ... ]»», наименование товара «[ ... ]», стоимость «42500». Ниже имеется оттиск круглой печати с указанием реквизитов ООО «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых, адвоката Медведевой Л.С., подозреваемый Самцов Д.Ю. указал, что у [ Адрес ] производились ремонтные работы в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. и именно возле указанного дома располагалась площадка со спец.техникой, откуда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов похитил гидравлический цилиндр от ковша. После чего, СОГ по указанию Самцова Д.Ю. прибыла к дому [ Адрес ], где подозреваемый Самцов Д.Ю. указал, на пункт приема металлолома, и пояснил, что в это пункт приема металла он [ ДД.ММ.ГГГГ ] продал похищенный гидравлический цилиндр [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рыночная стоимость гидравлического цилиндра каталожный номер [ Номер ], приобретенного вместе с экскаватором в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] определяется равной 300000 рублей [ ... ]

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., рыночная стоимость [ ... ] каталожный номер [ Номер ], приобретенного вместе с экскаватором в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] определяется равной 17000 рублей [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, вина подсудимого Самцова Д.Ю. в хищении имущества ООО «[ ... ]» нашла свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Самцова Д.Ю. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище с целью хищения, указав, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищение Самцовым Д.Ю. было совершено с территории, доступ на которую не был ограничен, что нельзя признать иным хранилищем.

 Оценивая показания подсудимого Самцова Д.Ю., заявившего в судебном заседании, что в сговор на совершение хищения он с неустановленным следствием лицом не вступал, суд находит их неправдивыми, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что действия Самцова Д.Ю. и неустановленного следствием лица были совместным и согласованными, что указывает на наличие заранее состоявшегося соглашения о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «[ ... ]» между Самцовым Д.Ю. и неустановленным следствием лицом. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. действия подсудимого Самцова Д.Ю. и неустановленного лица носили совместный и целенаправленный характер, действия и роль Самцова Д.Ю. и неустановленного следствием лица обусловили наступление преступного результата. 

 Вместе с тем, заявление подсудимого Самцова Д.Ю. о том, что он и неустановленное следствием лицо не похищали: болт от экскаватора, стоимостью 285 рублей, пластину для крепления [ ... ] от экскаватора, стоимостью 1375 рублей 50 копеек, нашлосвое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. из показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, являющегося заместителем директора ООО «[ ... ]», свидетелей [ ФИО 3], являющегося генеральным директором ООО «[ ... ]», Свидетель №2, являющегося прорабом, Свидетель №3, являющегося машинистом экскаватора установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] были похищены только гидравлический цилиндр и палец стрелы-рукояти, а о том, что были похищены болт от экскаватора и пластина для крепления [ ... ] от экскаватора ни представитель потерпевшего, ни один из свидетелей в ходе своих допросов не указывал, что свидетельствует о том, что болт от экскаватора и пластину для крепления [ ... ] Самцов Д.Ю. не похищал, в этой связи суд исключает из объема предъявленного Самцову Д.Ю. обвинения болт от экскаватора - стоимостью 285 рублей, пластину для крепления [ ... ] - стоимостью 1375 рублей 50 копеек, соответственно, снижает общую сумму похищенного имущества на 1660 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании доказательств причастности Самцова Д.Ю. и неустановленного следствием лица к хищению болта от экскаватора и пластины для крепления [ ... ] стороной обвинения не представлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Самцов Д.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом, беспрепятственно прошли на огороженную забором территорию, на которой находился экскаватор, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили запасные части от экскаватора, которые находились на земле, а именно: гидравлический цилиндр [ Номер ] от экскаватора [ ... ] модель [ Номер ], стоимостью 300000 рублей, палец стрелы-рукояти от экскаватора [ ... ] модель [ Номер ], стоимостью 17 000 рублей, а всего на общую сумму 317000 рублей, которые сдали в пункт приема металлолома, получив за это денежные средства.

Показания подсудимого Самцова Д.Ю. о незаконном безвозмездном тайном изъятии имущества, принадлежащего ООО «[ ... ]» полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» Свидетель №1, свидетелей - сотрудников ООО «[ ... ]» Свидетель №2, Свидетель №3, [ ФИО 3], а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который осуществлял прием гидравлического цилиндра от экскаватора, а также письменными материалами дела.

Как следует из заключений товароведческих судебных экспертиз стоимость гидравлического цилиндра [ Номер ] от экскаватора, [ ... ] от экскаватора [ ... ] [ Номер ], установлена экспертом исходя из фактического срока службы, учитывая срок полезного использования, т.е. с учетом износа исходя из года приобретения и периода эксплуатации, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения, совершенного в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Самцов Д.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]» в сумме, превышающей 250 000 рублей.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Самцова Д.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Самцова Д.Ю. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самцов Д.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого Самцова Д.Ю. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. И, ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления [ ... ] способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья Самцова Д.Ю. и его родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, а также то, что сестра Самцова Д.Ю. имеет [ ... ].

Самцов Д.Ю. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Самцова Д.Ю. признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о наличии в действиях Самцова Д.Ю. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. Самцов Д.Ю. заявил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, стороной обвинения не приведено конкретных обстоятельств совершения Самцовым Д.Ю. преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного деяния.

Поскольку суд признает о наличии у Самцова Д.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ

При определении наказания, с учетом опасного рецидива у подсудимого Самцова Д.Ю. размер наказания Самцову Д.Ю. следует определить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и наказание Самцову Д.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и им вновь совершено тяжкое преступление, поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления.

Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Самцовым Д.Ю. преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Вместе с тем Самцов Д.Ю. настоящее тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение Самцову Д.Ю. было отменено, изложенные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Самцова Д.Ю. Наказание Самцову Д.Ю. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Самцову Д.Ю. не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд также находит возможным к подсудимому Самцову Д.Ю. не применять, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Самцова Д.Ю. обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в котором Самцов Д.Ю. признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива.

Отбывание лишения свободы Самцову Д.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САМЦОВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно Самцову Д.Ю. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Самцову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Самцову Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ. Зачесть Самцову Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Задержание и доставление Самцова Д.Ю. в учреждение СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- договор аренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема передачи транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] хранящиеся у представителя потерпевшего Свидетель №1 [ ... ] – оставить в распоряжении последнего.

- копия договора-купли продажи экскаватора, копию приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию инвентарной карточки учета объекта, хранящиеся в материалах уголовного дела [ ... ] – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова