Решение по делу № 33-6889/2023 от 06.04.2023

Судья Лазарева М.И. дело № 33-6889/2023

УИД61RS0003-01-2022-001352-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2022 по исковому заявлению Николаева Валентина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Николаева Валентина Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Николаева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка за период с 20.09.2019 г. по 29.07.2021г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований, начиная с 30.07.2021г. в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Николаевой В.А. неустойку за период с 30.07.2021 г. по 22.11.2022 г. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения законной неустойки. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не разрешены заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы заявлены как убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, который, двигаясь по проезжей части совершил наезд на пешехода Николаева В.А.

В результате ДТП Николаевой В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району от 21 октября 2016 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие примирения сторон.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № 0702494039.

20 мая 2015 г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Николаева В.А. 30 августа 2019 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

16 сентября 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований Николаевой В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 отменено, в пользу Николаева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка за период с 20.09.2019 г. по 29.07.2021г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 17.01.2022 в адрес истца был направлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2547/2020 по иску Николаевой В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, получен истцом 02.02.2022г.

Из представленной в материалы дела копии инкассового поручения № 13746 от 22.11.2022 следует, что требования судебного акта исполнены ответчиком 22.11.2022, истцу было перечислено 156 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в предусмотренный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не были исполнены, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 30.07.2021 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года) до 22.11.2022 (дата фактического исполнения апелляционного определения) размер которой составит 240 500 руб. (исходя из расчета: 50 000 руб. х 1 % х 481 дн.)

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки не обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что истец, получивший 02.02.2022г. исполнительный лист по гражданскому делу 2-2547/2020, длительное время (10 месяцев) не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чем увеличил период возможного взыскания неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правильными.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как таких требований истцом не заявлялось.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2547/2022 в размере 70 000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.