Решение от 14.10.2020 по делу № 11-116/2020 от 03.09.2020

                                  Дело № 11-116/2020

УИД № 61MS0060-01-2020-001324-96

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                               г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Переузенко ФИО5 к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", Управлению ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Переузенко В.А. обратился в мировой суд с требованиями к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненный автомобилю «ФИО6», принадлежащего Переузенко В.А. от падения с дерева сухой ветки, а также просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «ФИО7 был припаркован в районе <адрес>.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиль с дерева упала сухая ветка, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции по данному факту была проведена проверка, имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.    

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ЖКХ администрации г. Азова.

Истец просил суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ постановил решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Переузенко В.А. удовлетворил частично.

Взыскал с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу Переузенко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Переузенко В.А. к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании материального ущерба отказал.

С решением суда не согласен ответчик МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ». В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Азова сумму ущерба, государственную пошлины и судебные расходы, а в части требований к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» отказать.

Апеллянт указал на то, что доказательств вины МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в причинении вреда не представлено. В жалобе указано, что дерево не было признано аварийным, что подтверждается заключением специалиста - эколога, ответчик не осуществляет спил деревьев, а разрешительных документов на спил данного дерева у МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не имелось.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав решение суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части было постановлено на основании ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» своих обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Постановлением администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов». Контроль за исполнением указанного постановления возложен на начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>.

Из положений п.5.22.2.6 Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города или заместителем Главы Администрации.

Снос (пересадка) зеленых насаждений расположенных на муниципальных землях может быть разрешена в случаях выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, в том числе сухих и аварийных, выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города в течение 20 дней со дня подачи письменного обращения.

Пунктом 5.22.2.1 указанных Правил определено, что охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует уполномоченный орган муниципального образования.

В соответствии с п.5.22.4.4 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лицами, ответственными за сохранность зеленых насаждений, необходимо немедленно поставить в известность администрацию <адрес> для принятия необходимых мер.

В соответствии с изменениями, внесенными приказом Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п.5.1.7 Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», основным видом деятельности МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» является озеленение территории города (валка сухих, аварийных деревьев и кустарников; посадки деревьев, кустарников, газонов, цветников; уходных работ за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками).

Материалами проверки МО МВД России «Азовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт повреждения автомобиля падением ветки с дерева.

Согласно заключению ФИО8 стоимость <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно принял во внимание изменения внесенные в Устав МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», что обязанность по озеленение территории города, в том числе валка сухих, аварийных деревьев, а так же уходные работ за деревьями возложена на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

Апеллянтом доказательств в обоснование своей позиции не представлено, из текста апелляционной жалобы не следует. Доводы о том, что дерево не было признано аварийным и подлежащем вырубке, не исключает вину МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░. ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: