Решение от 30.11.2023 по делу № 33-13050/2023 от 31.10.2023

дело 33-13050/2023 судья Олейников А.В.

УИД № 34RS0008-01-2014-009535-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Серегиной фио1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Серегиной фио1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Серегиной фио1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Возвращено Серегиной фио1 заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Серегина фио1. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Серегина фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судом не принято во внимание, что о вынесении заочного решения Серегиной фио1. стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Серегиной фио1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту 117 732 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 64 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № <...> в отношении Серегиной фио1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) правопреемником ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № <...> в отношении Серегиной фио1 повторно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № <...>-СД.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, при этом о вынесении заочного решения заявитель имела возможность узнать неоднократно, в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Серегина фио1 имела возможность узнать о заочном решении в том числе, из официального сайта ФССП России где была размещена соответствующая информация о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства. Уважительность причин столь значительного пропуска срока ничем не подтверждена, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда заявителем не представлена.

Ссылки в частной жалобе на то, что о решении суда Серегиной фио1. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявителем не представлено. Из материала достоверно следует, что исполнительные производства возбуждались в отношении заявителя неоднократно в 2018 году, в 2020 году, в связи с чем Серегина фио1. имела реальную возможность обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока ранее.

Довод о неполучении извещения и копии решения, в связи с не проживанием по адресу регистрации не могут повлечь отмену определения постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материала усматривается, что гражданское дело № <...> по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Серегиной фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уничтожено по истечении срока хранения данной категории дел.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю извещений и копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░