Решение по делу № 33а-6416/2019 от 31.05.2019

Дело № 33а-6416/2019

Судья    Грибанова Л.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  25 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пятницына Владимира Александровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Пятницына Владимира Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пятницын В.А. обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Самигулиной Г.Ш., обязать её отстранить судебного пристава-исполнителя Зайкову С.Н. от исполнительного производства № № от 18.04.2017 о выселении и назначить другого судебного пристава-исполнителя.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований было указано, что 27 декабря 2018 года Пятницыным В.А. было подано заявление в службу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш., где он подробно описал о нарушении его конституционных прав. Ответ им получен 25.01.2019 года.

Подобные заявления он писал Самигуллиной Г.Ш. неоднократно, но они также были проигнорированы, что и повлекло регулярное нарушение его процессуальных и материальных прав со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш.

В Искитимском ОСП находится исполнительное производство № № от 18.04.2017 г., возбужденное на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г. о выселении Павловой Ю.В. и Павлова М.В. из единственного жилья истца, расположенного по адресу: <адрес> Павлова Ю.В. пользуется, проживает и владеет данной квартирой с 10.09.2014 г. по настоящее время. Исполнительное производство № поручено исполнять судебному приставу - исполнителю Зайковой С.Н., которая вошла в сговор с должником Павловой Ю.В. и выписывала постановления о не выполнении решения суда от 29.11.2016 г. на основании фальшивых справок и сведений, представленных Павловой Ю.В. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях судебного пристава Зайковой С.Н. и Павловой Ю.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, 327 УК РФ. Данные материалы дела находятся в Следственном отделе Искитимского района Новосибирской области. Самигуллина Г.Ш. объясняет бездействие по исполнительному производству о выселении Павловой Ю.В. из квартиры тем, что 12.08.2017 Павловой Ю.В. дана отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016. Однако, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.08.2017 противоречит решению суда от 29.11.2016.

В уточненном исковом заявлении Пятницын В.А. указал на факт нахождения в следственных органах материалов проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н. На основании ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Также Пятницын В.А. обратился в следственные органы по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником ОСП Самигуллиной Г.Ш., на что его дан ответ. Статья 32 Федерального закона № 79-ФЗ наделяет представителя нанимателя гражданского служащего правом отстранять служащего от замещаемой должности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пятницына В.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился Пятницын В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска и возложении на Самигуллину Г.Ш. обязанности исполнить исполнительное производство по решению о выселении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основанием отстранения Зайковой С.Н. от исполнительных действия является то, что по обращению истца в следственных органах проводится проверка в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 286 УК РФ. Самигуллина Г.Ш. же нарушила ст. 32 Федерального закона № 79-ФЗ, что подтверждается тем, что Зайкова С.Н. уволилась из ОСП по Искитимскому району с целью ухода от уголовной ответственности. В данный момент исполнительное производство находится у Самигуллиной Г.Ш., которая не уведомила истца о замене исполнителя исполнительного производства. На данный момент в отношении начальника ОСП Самигуллиной Г.Ш. в следственных органах также находятся материалы уголовного дела.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.08.2017 и приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 г.

На основании статей 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в уточненном иске действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области основаны на законе и прав и интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава от 18.04.2017 г. для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № 2-2376/2016 от 29.11.2016 г., выданного Искитимским районным судом по делу, вступившего в законную силу 16.03.2017 г., о выселении Павловой Ю.В. из квартиры по адресу: <адрес>. Взыскателем является истец Пятницын В.А., должником - заинтересованное лицо Павлова Ю.В., Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н.

Взыскатель Пятницын В.А. 27.12.2018 г. обратился с письменным заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш., в котором просил выполнить решение суда о выселении Павловой Ю.В. из квартиры, отстранить Зайкову С.Н. от исполнительных действий по выселению. 25.01.2018 г. Пятницын В.А. получил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Статьей 32 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены случаи отстранения от замещаемой должности гражданской службы (не допуск к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего:

1) появившегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда);

3) по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период:

1) урегулирования конфликта интересов;

2) проведения проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оснований для отстранения судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н. от ведения исполнительного производства у начальника ОСП не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании им положений названного закона. Ссылка Пятницына А.А. на наличие в материалах дела его обращения в следственные органы и проведение проверки по нему как на основание для отстранения Зайковой С.Н. от исполнительных действий, к случаям, предусмотренным ст. 32 названного Закона, не относится.

Доводы апеллянта, сводящиеся к его несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 г., которым Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда от 29.11.2016 г. по делу № 2-2376/16 по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении до исполнения Пятницыным В.А приговора Искитимского районного суда НСО от 04.05.2016 г. в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, также как и несогласие апеллянта с приговором суда от 04.05.2016 года, подлежат отклонению, как неотносимые к предмету заявленного Пятницыным В.А. уточненного административного иска. Кроме того, такие доводы апеллянта не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела, поскольку для этого законом предусмотрен порядок обжалования судебных актов.

Требование апеллянта о возложении обязанности на Самигуллину Г.Ш. исполнить решение суда о выселении не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 308 КАС РФ, поскольку такое требование в суде первой инстанции после уточнения административного иска не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по заявленным требованиям повторяют правовую позицию административного истца, высказанную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с толкованием судом положений закона, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а в остальном не относимы к предмету заявленного иска. Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены верно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░