Решение по делу № 22-2852/2021 от 21.06.2021

Судья Гусева Е.В. дело № 22-2852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Зайцева Д.М.,

защитника осужденного Зайцева Д.М.– адвоката Серебряковой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Зайцева Д.М. – адвоката Серебряковой Х.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 г., в соответствии с которым

Зайцев Д.М., <.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск <.......> о взыскании с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29607795 рублей 36 копеек.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде арестов, наложенных на имущество обвиняемого Зайцева Д.М. – автомобиль марки «KIA» SLS (SPORTAGE), 2014 года выпуска, и 2/5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставлены без изменения до возмещения ущерба, согласно исковому заявлению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Зайцева Д.М., защитника осужденного – адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Зайцев Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Зайцевым Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.М. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Жильцова Е.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в мотивировочной части приговора судом приведены в качестве доказательств стороны обвинения ряд документов, не являющихся таковыми, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № <...>, л.д.30-33), постановления о признании в качестве вещественных доказательств (Том № <...>, л.д.119-131, 132-134, 246-248, 249).

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № <...>, л.д.30-33), постановления о признании в качестве вещественных доказательств (Том № <...>, л.д.119-131, 132-134, 246-248, 249).

В апелляционной жалобе (основной) защитник осужденного Зайцева Д.М. – адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинение не содержит сведений, кому именно Зайцев Д.М. мог сообщать ложные сведения, либо умалчивать о тех сведениях, которые известны осужденному и которые он обязан был сообщить контрагенту. Напротив, в материалах уголовного дела имеется решение об использовании узлов «К», подвергнутых периодическим испытаниям в рамках исполнения государственного контракта, среди которых испытаниям подвергались приборы из числа поставленных с АО «Завод им. М.И. Калинина». Указанный документ был согласован начальником отдела 553 ВП МО РФ А.А. Прусаковым, а также ведущим специалистом отд. 553 ВП МО РВ Свидетель №8, что указывает на осведомленность военной приемки о качестве поставляемого товара. В рамках выполнения государственного контракта представителям <.......> со стороны Зайцева Д.М. ложная информация не предоставлялась. В период проведения рабочих совещаний, приемо-сдаточных испытаний с участием представителей отдела 553 ВПМО РФ, составлялись протоколы, содержащие достоверные сведения.

Также отмечает, что в обвинении указано о том, что <.......> необоснованно получило оплату в сумме 29 607 795 рублей 36 копеек, совершив их хищение. Из обвинения однозначно следует, что Зайцев Д.М. не причинял своими действиями никакого ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства поступили на счет юридического лица. Таким образом, общественно опасные последствия – обязательный признак объективной стороны хищения также отсутствует в инкриминируемом Зайцеву Д.М. деянии.

Указывает, что государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Имущество, переданное по нему заказчику, осталось в распоряжении последнего. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, письмо Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВС-2733/12, полагает, что положения ст. 159 УК РФ не предполагают возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Обращает внимание на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», согласно которым признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева Д.М. – адвокат Серебрякова Х.Н. отмечает, что в постановлениях о привлечении Зайцева Д.М. в качестве обвиняемого, не указано, каких именно представителей обманул и ввел в заблуждение Зайцев Д.М., а также их должности и фамилии. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о Свидетель №6, который подписал 36 паспортов на Узлы «К», после чего узлы были оставлены на ответственное хранение на территории <.......>. Каких-либо иных лиц, которых Зайцев Д.М. ввел в заблуждение при исполнении госконтракта, в обвинении не указано. В результате, практически на протяжении всего предварительного следствия Зайцев Д.М., вопреки требованиям п.п. 1, 3, 4 ст.47 УПК РФ, фактически не был осведомлен, какой именно способ совершения преступления (обман какого конкретно должностного лица Минобороны России или лиц, когда именно и при каких обстоятельствах) инкриминируется ему. Полагает, что это повлекло существенное нарушение его прав на защиту.

Полагает, что аналогичные обстоятельства совершения преступления Зайцевым Д.М. содержатся и в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Д.М. Каких-либо должностных лиц Минобороны России, кроме Свидетель №6, которых Зайцев Д.М. ввел в заблуждение, в приговоре не содержится.

Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Так, указывает, что удостоверение № <...> о приемке 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, хищение которых вменено Зайцеву Д.М., подписано временно исполняющим обязанности начальника отдела 553 ВП МО РФ Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №6 показал, что знал о поступлении на <.......> нескольких изделий Узел «К» РЯЗ.626.041 и технической документации к ним от предыдущего изготовителя АО «Завод им М.И. Калинина». Он думал, что эти изделия и документация необходимы заводу <.......> в качестве образцов. В рамках госконтракта на поставку данных изделий <.......>, все изделия успешно прошли приемо-сдаточные испытания, в связи с чем об этом были подписаны удостоверения о приемке. О том, что 36 изделий были не новые он узнал от следователя Бочкарева А.Ю. Однако указанные показания Свидетель №6 противоречат имеющемуся в деле документу, который в виде копии приобщен к материалам по ходатайству защиты после ознакомления с материалами дела.

Также отмечает, что из обращения врио начальника отдела 553 ВП МО РФ Свидетель №6 на имя генерального директора <.......> Зайцева Д.М. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) Свидетель №6 обращает внимание Зайцева Д.М. на возможный срыв поставки продукции по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п 3.2.2 договора, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие комплектующих и длительное урегулирование вопросов по решению об использовании переданного задела с АО «Завод им. М.И. Калинина» ставит под угрозу исполнение государственных контрактов и выставлению <.......> штрафных санкций в соответствии с п. 11.2 контрактов. По смыслу данного письма, очевидна осведомленность Свидетель №6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что переданный от АО «Завод им. М.И. Калинина» «задел», а именно изделия Узел «К» РЯЗ.626.041 будут использованы при изготовлении оконченных производством изделий по государственным контрактам, заключенным с <.......>, то есть практически за два месяца до подписания им удостоверений о приемке вменяемых Зайцеву Д.М. изделий Узел «К» РЯЗ.626.041. При этом не вызывает удивление его отрицание своей такой осведомленности, поскольку он несет ответственность за качество принятых изделий как должностное лицо <.......>, в том числе и уголовную. И такая редакция его показаний обусловлена желанием избежать наказания. Поскольку данный документ имеет прямое отношение к рассмотренному уголовному делу, сторона защиты неоднократно, и в период предварительного следствия, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовала об изъятии и приобщении оригинала данного документа к материалам дела (в числе прочих), а также неоднократно заостряла внимание суда на содержание данного документа.

Полагает, что при наличии данного документа в деле, и должной его оценке судом, ни о каком обмане Свидетель №6 со стороны Зайцева Д.М. не может быть и речи. Учитывая данные обстоятельства, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Зайцева Д.М. также отсутствует.

Кроме того, полагает, что Центральным районным судом <адрес> допущено нарушение норм материального права. Считает, что осуждение Зайцева Д.М. за хищение 29607795 рублей 36 копеек не соответствует закону. Указанная денежная сумма произвольно сформирована органами предварительного следствия путем простого умножения вмененных Зайцеву Д.М. 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041 на цену единицы товара (данного изделия), предусмотренную подпунктом 4.2.1 государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму 822438 рублей 76 копеек. Однако все указанные 36 изделий, как соответствующие приемо-сдаточным испытаниям, приняты Министерством обороны России, фактически поставлены представителю Заказчика (в войсковую часть) и приняты войсковой частью на бухгалтерский учет. Указанные изделия до настоящего времени находятся в Министерстве обороны. При таких обстоятельствах, следует установить размер завышения стоимости поставленного товара, для чего (с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела) следует назначить и получить соответствующее заключение комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала в ходе предварительного следствия о проведении данной экспертизы, однако все ходатайства остались без удовлетворения. Считает, что мнение защиты полностью совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что разница в цене образует ущерб заказчику, то есть Министерству обороны, с чем она согласна и считает, что размер ущерба в данном случае должен определяться как разница между поставленными изделиями и оплаченной суммой. При этом суд первой инстанции признал Зайцева Д.М. виновным в хищении именно 29607795 рублей 36 копеек и с него взыскана именно эта сумма по иску Минобороны России. По мнению защиты, указанное решение не может быть законным.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <.......> И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Зайцева Д.М. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Зайцева Д.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт № <...> на поставку товара – Узел «К» РЯЗ.626.041 на условиях, установленных контрактом. Исполняя указанный контракт им, примерно в июне-июле 2018 г., было принято решение использовать 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, изготовленных в 2013-2014 гг., которые ранее <.......> приобретало у АО «Завод им. М.И. Калинина», существенно меньшей стоимости, восстановив потребительские свойства данных изделий, изменить маркировку, а также изготовить новые паспорта, о чем он дал соответствующие указания сотрудникам предприятия. После проведения испытаний в октябре-ноябре 2018 г. работники предприятия по его указанию подготовили финансовые документы, акт приемки-передачи товары, которые были им подписаны, так как он являлся ответственным за указанный государственный контракт и вместе с изделиями Узел «К» были направлены в адрес войсковой части 32193. Таким образом, в ноябре 2018 г. он путем обмана преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям госконтракта и необоснованно получил от Минобороны России оплату в сумме 29857622 рубля 08 копеек. Полученные за 36 изделий Узел «К» денежные средства в сумме 29857622 рублей 08 копеек были им использованы для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и погашения задолженности перед налоговыми органами. Вину признает. (Том № <...> л.д. 14-22, 34-42);

-протоколом явки с повинной Зайцева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем <.......>, он принял решение вместо изготовления и поставки Грузополучателю (в/ч 32193 МО РФ) 36 новых единиц Товара (Узел «К» РЯЗ.626.041), заменить их аналогичными, приобретенными в 2017 г. у АО «Завод им. М.И. Калинина», существенно меньшей стоимостью (изготовленными в 2013-2014 гг.); восстановить их потребительские свойства и выдать Заказчику за новые. Таким образом, в ноябре 2018 г. он путем обмана преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям указанного государственного контракта и необоснованно получил от Минобороны России оплату в сумме 29 857622 рубля 08 копеек;

-показаниями представителя потерпевшего Атрофименко И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым товар, поставляемый в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> приняло на себя обязательства поставить новый товар, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт. Допустимый год выпуска товара – не ранее 2018 г. для товара со сроком поставки- до ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 2019 г. – для товара со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ Поставщик также гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, в т.ч. надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих товаров, качество его изготовления и сборки, а также полное соответствие поставляемого товара условиям контракта. Однако генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. принял решение уклониться от выполнения части работ, предусмотренных госконтрактом, а именно вместо изготовления и поставки 36 новых единиц товара Узел «К» РЯЗ.626.041 заменить их аналогичными, приобретенными в 2017 г. у АО «Завод им. М.И. Калинина», существенно меньшей стоимостью (1 единица – 76000 рублей), изготовленными в 2013-2014 гг., восстановить их потребительские свойства и выдать Заказчику за новые. В период с мая по октябрь 2018 г. генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. на своем предприятии организовал ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в 2017 г. у АО «Завод им. М.И. Калинина» изделий Узел «К» РЯЗ.626.041. С целью сокрытия факта подмены товара на изделиях, изготовленных в 2013-2014 гг. были изменены (перегравированы) идентификационные данные номеров и года выпуска на 2018-й. На указанный сфальсифицированный товар 36 изделий узел «К» РЯЗ.626.041 были составлены подложные документы – паспорта, удостоверяющие выпуск изделий в 2018 г. В октябре-ноябре 2018 г. сфальсифицированный товар поставлен в адрес войсковой части 32193 с подложными товаросопроводительными документами. При этом от грузополучателя скрыто несоответствие товара условиям государственного контракта. Таким образом, генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям госконтракта, необоснованно получив от <.......> денежные средства в сумме 29857 6 22 рубля 08 копеек, причинив Министеству обороны РФ ущерб на указанную сумму;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела 553 ВП МО РФ. В рамках государственного контракта <.......> были отгружены 36 изделий, взятых из задела, которые были поставлены примерно в 2017 г. из АО «Завод <.......>», а изготовлены в 2013-2014 гг. Когда сначала указанные изделия поступили в <.......>, директором данного общества Зайцевым Д.М. дано указание о проведении ряд работ. Их отделу было известно, что существует задел, но без согласования с заказчиком <.......> не могло отгрузить изделия из задела в адрес войсковой части. Он полагал, что по данному контракту изделия из задела, ранее поставленные ранее АО «Завод им. М.И. Калинина», <.......> поставлять в адрес войсковой части не будет. На момент отгрузки ему не были ничего известно о подложности составленных документов на указанные изделия. Никаких дополнительных соглашений к государственному контракту не поступало и не заключалось. Полагает, что он был введен в заблуждение;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и обвиняемым Зайцевым Д.М., в ходе которой Зайцев Д.М. пояснил, что разрешения от Заказчика (Министерства обороны) об использовании по государственному контракту 36 изделий Узел «К», изготовленных в 2013-2014гг., приобретенных в 2017 г. у АО «Завод им. М.И. Калинина» не выдавалось. Свидетель №6 пояснил, что ему не было известно о том, что генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. при выполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ использовал 36 изделий и сборочные единицы, приобретенные в 2017 г. у АО «Завод им. М.И. Калинина». Отделу 553 ВП МО РФ было известно о том, что в 2017 г. <.......> действительно приобрело у АО «Завод им. М.И. Калинина» изделия Узел «К» в количестве 35 шт., вставки РЯЗ.629.046 в количестве 6 шт., корпуса РЯ4.106.052 в количестве 13 шт. Данная продукция была изготовлена АО «Завод им. М.И. Калинина» в 2013-2014 гг. и в тот период прошла приемо-сдаточные испытания, то есть, представляли собой готовые изделия (не запчасти и комплектующие). Однако исполнявшийся <.......> государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал поставку в/ч 32193 (<адрес>) изделия Узел «К» РЯЗ.626.041 новых, не бывших в употреблении, не прошедших ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Год выпуска товара должен быть не ранее 2018 г. (для товара со сроком поставки – до ДД.ММ.ГГГГ), не ранее 2019 г. (для товара со сроком поставки – до ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо разрешений, дополнительных соглашений по госконтракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ДОГОЗ МО РФ об использовании изделий, изготовленных в 2013-2014 гг., приобретенных у АО «Завод им.М.И. Калинина» не имелось. Если бы ему было известно о том, что указанные изделия выданы <.......> за новые (изготовленные в 2018 г.), они бы не были приняты отделом 553 ВП МО РФ;

-показаниями свидетеля Меллера М.К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является главным конструктором <.......>. Примерно в июне-июле 2018 г. Зайцев Д.М, дал указание использовать для исполнения государственного контракта 36 изделий Узел «К», ранее приобретенных у АО «Завод <.......>», изготовленные в 2013-2014 гг. Сотрудниками предприятия по указанию Зайцева Д.М. производился ремонт указанных изделий, в том числе восстановление их потребительских свойств путем замены составных частей. По указанию Зайцева Д.М. с 36 изделий были удалены старые регистрационные номера, а вместо них выгравированы новые номера, указывающие на 2018 год выпуска. Кроме того, на каждое изделие был изготовлен паспорт, в паспортах указано об изготовлении изделий в 2018 г. В ноябре 2018 г в адрес грузополучателя были отправлены 78 изделий Узел «К», из которых 36 изделий представляли собой отремонтированные, фактически изготовленные в 2013-2014 годах;

- показаниями свидетеля Айдаева А.З., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела технического контроля <.......>. В августе 2018 г. в отдел технического контроля поступили для предъявительских испытаний из цехов 36 изделий Узел «К» 2013-2014 гг. выпуска, приобретенные в 2017 г. у АО «Завод <.......>». Данные изделия были восстановлены, отремонтированы и доработаны, предназначены для дальнейшей отправки по государственному контракту в войсковую часть. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ им проведены предъявительские испытания, о чем было доложено руководителю предприятия Зайцеву Д.М., который дал указание подготовить паспорта на изделия и извещение в адрес отдела 553 ВП МО РФ для проведения приемо-сдаточных испытаний. Выполняя указание руководителя, он подготовил 36 паспортов на указанные изделия. В них были отражены заводской номер с обозначением даты выпуска - 2018 год и предприятие изготовитель <.......>. Подписанные генеральным директором Зайцевым Д.М. 36 паспортов были вместе с извещением направлены в отдел 553 ВП МО РФ. По итогам проведения приемо-сдаточных испытаний военным представителем Свидетель №6 были подписаны 36 паспортов на изделия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает фрезеровщиком механического цеха № <...> <.......>. По указанию генерального директора Зайцева Д.М. сотрудники предприятия при изготовлении изделий Узел «К» использовались готовые изделия 2013-2014 гг. выпуска. Главный технолог, сославшись на распоряжение генерального директора Зайцева Д.М., дал указание удалить с корпусов и вставок старые номерные обозначения. Исполняя данное указание, он удалил их методом фрезеровки, затем корпуса и вставки были переданы гравировщику цеха № <...> Свидетель №15, который выгравировал на них новые номерные обозначения, из которых следовало, что изделия изготовлены <.......> в 2018 <адрес> изделия направлялись на сборку и покраску;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым с июля 2017 г. она работает главным бухгалтером <.......>. За 2 года по госконтракту <.......> было получено 126 000 000 рублей. Ей известен договор № <...> о передаче «ЭВТ» от АО «Завод <.......>» узлов «К», по этому договору они получали материалы для изготовления. Изделия были получены, оприходованы на склад и выданы в цех для изготовления;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает ведущим специалистом в отделе 553 Военной приемки МО РФ. В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ было прописано, что выпускаемая продукция должна быть не позже 2018 года выпуска. Не допускалась передача продукции, которая была уже в употреблении или прошла какой-либо ремонт. К данному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения на использование изделий, которые были изготовлены в 2013 и 2014 гг. не заключались. Все 78 единиц, заложенные в данном контракте прошли контроль со стороны ОТК, впоследствии ВП, выдержали испытания и были направлены на окончательную приемку с дальнейшей отгрузкой. Согласно контракту, товар должен быть новым, то есть, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту, восстановлению, обработке и выпущенным не ранее 2018 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем генерального директора <.......>, и указал, что ремонт изделий во исполнение контракта осуществлялся по указанию Зайцева Д.И., пояснил, в чем заключался ремонт изделий;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является начальником отдела № <...> <.......>, ведет секретное делопроизводство, прием входящих документов. В ноябре 2018 г. во исполнение государственного контракта в адрес грузополучателя – в/ч 32193 были отправлены изделия Узел «К» в количестве 78 штук, из которых 36 штук изделий являлись доработанными и отремонтированными изделиями, выпущенными АО «Завод <.......>» в 2013-2014 гг.;

- показаниями свидетеля Прусакова А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела 553 Военной приемки МО РФ. Ему известно, что 36 единиц изделий Узел «К» были закуплены у АО «Завод <.......>» и направлены в войсковую часть. Договор № <...>, заключенный между <.......> и АО «Завод <.......>» на поставку указанных изделий не был согласован с военной приемкой. Изделия, которые были изготовлены заводом имени Калинина в 2013 и 2014 гг. не могли использоваться по назначению в войсковой части. Никаких дополнительных соглашений к государственному контракту о поставке указанных изделий, изготовленных в 2013- 2014 гг. не заключалось. Ему не было известно, что изделия, которые поставлены в войсковую часть были отремонтированы;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......>, согласно которому в 2018 г. регистрационные номера 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, изготовленных в 2013-2014 гг., приобретенных <.......> в 2017 году у АО «Завод имени М.И. Калинина» были перегравированы на новые номерные обозначения <.......>, включавшей среди реквизитов номер и год выпуска – 2018 г.:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> дсп Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому Минобороны России в рамках заключенного с <.......> государственного контракта не разрешало осуществлять ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) изделий Узел «К», изготовленных в 2013-2014 гг. и их последующую реализацию Заказчику;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 36 копий паспортов на изделия Узел «К» РЯЗ.626.041, поступившие в ноябре 2018 г. из <.......> в филиал войсковой части № <...> Минобороны России вместе с указанными изделиями по государственному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, в ходе осмотра установлено поступление от <.......> денежных средств в рамках государственного контракта
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64150223,28 руб. за поставку изделий Узел «К» РЯЗ.626.041 (платежные поручения№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); перечисление <.......> денежных средств на расчетный счет АО «Завод им. М.И. Калинина» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за поставку изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, изготовленных в 2013-2014 гг.) в сумме 2162650,00 руб. (платежные поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в административном здании <.......>, а именно: 1. документы по взаимоотношениям <.......> с Минобороны России (Заказчиком) и войсковой частью 32193 МО РФ (Грузополучателем): государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Минобороны России; счета-фактуры; платежные поручения, товарная накладная, 2. Документы по взаимоотношениям <.......> с АО «Завод им. М.И. Калинина» по вопросам поставки изделий Узел «К» РЯЗ.626.041: договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и АО «Завод им. М.И. Калинина»; протокол разногласий № <...> к указанному договору; дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); протокол разногласий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер; накладная; акты приемки-передачи; счет-фактура; платежные поручения;

- протоколами совещаний, проводившихся на <.......> под председательством генерального директора Зайцева Д.М. по вопросам выполнения производственного плана по закрытию контрактов. По итогам совещаний сборочно-монтажному и механическому цехам <.......> дано указание о восстановлении потребительских свойств 36 изделий Узел «К», приобретенных у АО «Завод им. М.И. Калинина»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в войсковой части 32193 Минобороны России осмотрены 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, поставленных указанному Грузополучателю <.......> в ноябре 2018 г. в рамках государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанных изделий установлено, что на «Корпусах» изделий Узел «К» РЯЗ.626.041. на месте нанесения номерного обозначения имеются срезы металла; на «вставках» изделий имеются затертые заводские номера АО «Завод им. М.И. Калинина»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались копии паспортов на изделия Узел «К», 2018 года выпуска, предприятие-изготовитель <.......>;

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет <.......> от <.......>, а также денежных средств на расчетный счет АО «Завод им. М.И. Калинина» от <.......>;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, с приложением копий технологических паспортов изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, согласно которым 36 изделий Узел «К» были изготовлены АО «Завод имени М.И. Калинина» в 2013-2014 гг.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № <...>, возбужденного по факту невыплаты руководителем <.......> Зайцевым Д.М. заработной платы работникам предприятия;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <.......> перечислялись полученные по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате, на погашение налоговых и других обязательных платежей;

Виновность Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Зайцева Д.М. о том, что, исполняя государственный контракт, он не обманывал военное представительство и не вводил никого в заблуждение, поскольку представителю Министерства обороны было известно о том, что будут использованы 36 изделий Узел «К», взятых из задела, полученного от АО «Завод им. М.И. Калинина».

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева Д.М. – адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что Зайцевым Д.М. не предоставлялась ложная информация о товаре и представители военной приемки были осведомлены о качестве поставляемого товара, являются несостоятельными.

Как следует из показаний Зайцева Д.М., данных им на стадии предварительного следствия (Том № <...> л.д. 14-22, 34-42) и свидетеля Свидетель №6 в ходе проведения очной ставки, протокола явки с повинной Зайцева Д.М., представители Министерства обороны были введены в заблуждение Зайцевым Д.М. относительно того, что 36 изделий Узел «К» были новыми изделиями, изготовленными в 2018 <адрес> того, указанные доводы защитника опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Прусакова А.А., который пояснил, что никаких дополнительных соглашений к госконтракту о поставке указанных изделий, изготовленных в 2013- 2014 гг. не заключалось, и ему не было известно, что изделия, которые поставлены в войсковую часть, были отремонтированы.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Серебряковой Х.Н. о том, что показания Свидетель №6 о том, что он не знал об использовании ранее полученных <.......> от АО «Завод им. М.И. Калинина» отремонтированных изделий Узел «К» противоречат представленным стороной защиты документам после ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, а также в ходе проведенной на стадии предварительного расследования очной ставки с обвиняемым Зайцевым Д.М., свидетель Свидетель №6 пояснил, что действительно в 2017 г. <.......> приобретало у АО «Завод им М.И. Калинина» изделия Узел «К», изготовленные в 2013-2014 гг., однако поставка данных изделий не была согласована с Министерством обороны РФ, разрешений на поставку указанных изделий выдано не было, дополнительное соглашение к государственному контракту не заключалось. Ему не было известно, что эти изделия были выданы за новые при исполнении государственного контракта и подложности составленных на изделия документов. Вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника, каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №6 осужденного Зайцева Д.М., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными в основу приговора.

Документы, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, предупреждение о возможном срыве условий государственного контракта, документы о приемке товара, а также иные приобщенные стороной защиты документы, также не опровергают показания Свидетель №6 и не свидетельствуют о согласовании сторонами государственного контракта условий о поставке в адрес получателя продукции в виде прошедших ремонт и восстановление потребительских свойств на <.......> изделий Узел «К», произведенных в 2013-2014 гг. АО «Завод им. М.И. Калинина» вместо новых изделий, предусмотренных условиями госконтракта.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на решение об использовании узлов «К», подвергнутых периодическим испытаниям в рамках исполнения государственного контракта, согласованное начальником отдела 553 ВП МО РФ А.А. Прусаковым, ведущим специалистом отд. 553 ВП МО РВ Свидетель №8, не свидетельствуют о невиновности Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из решения об использования узлов «К», подвергнутых периодическим испытаниям (п.ДД.ММ.ГГГГ РЯ0.362.003 ТУ), в нем указано лишь о том, что изделия Узел «К», прошедшие периодические испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявить на приемосдаточные испытания, а при положительных результатах испытания отгрузить потребителю. При этом в указанном решении между <.......> и представителями <.......> не достигнуто соглашения о передаче получателю прошедших ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) изделий Узел «К», произведенных в 2013-2014 гг., приобретенных у АО «Завод им. М.И. Калинина». При этом, как следует из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Министерством обороны РФ не заключалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что Зайцев Д.М. не причинял своими действиями никакого ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, поскольку денежные средства поступили на счет юридического лица, а потому объективная сторона преступления отсутствует, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, что денежные средства, поступившие от <.......> за 36 изделий Узел «К», поступили на расчетный счет <.......> и использованы не в личных интересах Зайцева Д.М., а для выполнения его обязательств как руководителя <.......>, то есть в интересах третьего лица, в целях исполнения обязательств <.......> по заработной плате, погашению налоговых платежей.

Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что Зайцевым Д.М. представителям <.......> в рамках выполнения государственного контракта ложная информация не предоставлялась, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями Зайцева Д.М. на стадии предварительного следствия (Том № <...> л.д. 14-22, 34-42), показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами стороны обвинения.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Серебряковой Х.Н. на протоколы рабочих совещаний и приемо-сдаточных испытаний также не свидетельствуют о невиновности Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протоколов совещаний, проводившихся на <.......> следует, что сотрудникам предприятия, где председательствовал Зайцев Д.М., дано указание о восстановлении потребительских свойств 36 изделий Узел «К», приобретенных у АО «Завод им. М.И. Калинина», а не изготовление новых изделий. При направлении продукции на испытания Зайцев Д.М. скрыл факт несоответствия части поставляемой продукции условиям государственного контракта, поэтому прохождение испытаний и отсутствие замечаний со стороны заказчика свидетельствует о том, что сотрудники <.......>, ответственные за приемку продукции, были введены в заблуждение.

Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что обвинение, предъявленное Зайцеву Д.М., не содержит указание на лиц, которых ввел в заблуждение Зайцев Д.М. при исполнении государственного контракта, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из предъявленного Зайцеву Д.М. обвинения следует, что денежные средства в сумме 29607795 рублей 36 копеек были похищены Зайцевым Д.М. у <.......>, фамилии представителей <.......>, которых Зайцев Д.М. путем обмана ввел в заблуждение относительно потребительских свойств поставляемой продукции изделий Узел «К», указаны как предъявленном обвинении, так и в приговоре суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, имущество, переданное по нему заказчику осталось в распоряжении последнего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайцева Д.М. состава инкриминируемого ему преступления и наличии оснований для оправдания Зайцева Д.М. по предъявленному ему обвинению. Указанные вопросы, в случае необходимости, в последующем могут быть разрешены сторонами указанного государственного контракта. То обстоятельство, что государственный контракт не расторгнут и не признан недействительным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает привлечения Зайцева Д.М. к уголовной ответственности, который путем обмана, используя свое должностное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебряковой Х.Н. о несогласии с суммой ущерба, причиненной потерпевшему, в связи с тем, что все 36 изделий Узел «К» остались у Заказчика, являются несостоятельными, поскольку Министерство обороны РФ не получило часть продукции, которая была оплачена по согласованной сторонами цене. Тот факт, что в войсковой части в настоящее время находятся 36 изделий Узел «К», которые не соответствуют требованиям государственного контракта, не влечет безусловную передачу их заказчику по государственному контракту в счет возмещения ущерба, вопрос о возврате указанных изделий может быть разрешен сторонами в рамках исполнения государственного контракта, который не был расторгнут.

Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что данные Зайцевым Д.М. признательные показания не подтверждаются другими доказательствами, являются необоснованными.

Виновность Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями осужденного на предварительном следствии (Том № <...> л.д. 14-22, 34-42), так и показаниями свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом каких-либо оснований для самооговора Зайцевым Д.М. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе Зайцева Д.М. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: Зайцеву Д.М. было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями Зайцева Д.М. в протоколах допроса. Более того, допросы Зайцева Д.М. на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких-либо данных о применении к Зайеву Д.М. недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № <...> л.д. 14-22, 34-42) получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании документов были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника-адвоката Серебряковой Х.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. также не имеется.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления ((КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) Том № <...>, л.д.30-33), постановление о признании в качестве вещественных доказательств (Том № <...>, л.д.119-131, 132-134, 246-249).

Однако, как следует из приговора, в нем указано, что рапорт об обнаружении признаков преступления явился поводом к возбуждению уголовного дела. При этом ссылка на указанный рапорт в качестве доказательства виновности Зайцева Д.М. в совершении преступления в приговоре отсутствует.

Вместе с тем, приведя в приговоре в качестве доказательств виновности Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что изложенные в протоколах осмотра предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том № <...>, л.д. 119-131, 132-134, 246-249). Суд не ссылается на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств в качестве доказательства виновности осужденного.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления являются необоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Зайцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Зайцеву Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей (двое из которых малолетние, один из них – ребенок-инвалид, один – совершеннолетний учащийся ребенок), имеет на иждивении супругу, осуществляющую уход за ребенком, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, при этом, младший ребенок – инвалид, и одного совершеннолетнего учащегося ребенка, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Зайцевым Д.М., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения определен Зайцеву Д.М. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без изменения меры по обеспечению гражданского иска <.......> до возмещения ущерба по исковому заявлению, поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, не возмещен.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части гражданского иска.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего <.......> о взыскании с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 29607795 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика Зайцеву Д.М. судом первой инстанции не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному гражданскому иску, предъявленный гражданский иск в ходе судебного разбирательства не оглашался и фактически не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 29 607 795 рублей 36 копеек отменить, дело в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции Зайцеву Д.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а в настоящее время Зайцев Д.М. под стражей не содержится, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Зайцева Д.М. под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева <.......> в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Зайцева Дениса Михайловича взять под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи