Решение по делу № 2-158/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Мымриковой А.И.

с участием:

представителя истца Соколова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тупицыной Ю.А. к Золотареву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Мазуренко В.Н.

о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

установил:

Тупицына Ю.А. обратилась в суд с иском к Золотареву В.С., ООО «Русфинанс банк», Мазуренко В.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Золотаревым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хенде Соната, идентификационный № №. Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года ей стало известно, что на принадлежащее ее транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, так как ее транспортное средство является предметом залога ООО «Русфинанс банк», а залогодателем является Мазуренко В.Н., считает данное ограничение незаконным, а договор залога прекращенным, так как она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. При его покупке ей были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, данное транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов), в нотариальном реестре уведомлений о залоге данное транспортное средство не значится.

Кроме того, договор купли-продажи заключен ею 21 декабря 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, когда вступили в силу измененные положения Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

На основании изложенного, просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SONATA, идентификационный № КМНЕВ41ВВСА433638, 2012 года выпуска, признать договор залога транспортного средства прекращенным.

Истица просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ООО «Русфинанс банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представив возражения на иск.

Ответчики Золотарев В.С. и Мазуренко В.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Мазуренко В.Н. заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет темно-синий.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Мазуренко В.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, истец обратился в Данковский городской суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мазуренко В.Н. удовлетворены в полном объеме, с Мазуренко В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 462 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сорок два рубля) 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17622 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий.

Решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что Мазуренко В.Н., в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Акову М.Д., с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал Золотарев В.С., а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Тупицыной Ю.А.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA заключен между Золотаревым В.С. (продавцом) и Тупицыной Ю.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Тупицыной Ю.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей было отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Лермонтова совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, 2012 года выпуска, отменены.

Как установлено решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HYUNDAI SONATA, в отношении которого составлялся договор залога, был приобретен Тупицыной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога. Исходя из требований ст. 552 ГК РФ суд пришел к выводу, что залог прекращен и оснований для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Тупицыной Ю.А. к Золотареву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Мазуренко В.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.352 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA 2.0 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SONATA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░