Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1328/2024 от 18.01.2024

Судья Косарева Н.Е.      Дело № 33-1328/2024

25RS0007-01-2022-003171-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычина А. А.овича к Мосоловой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2023), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.06.2020 между сторонами заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей под 3 % в месяц. Срок возврата 17.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога от 17.06.2020, предметом которого является жилой дом площадью 74,3 кв.м, этажность 2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадь 651 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В установленные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнены не были. От получения претензии с требованием о возврате задолженности по договору займа уклонился.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 177 586 рублей, из них 400 000 рублей - основной долг, 276 000 рублей - проценты за пользование займом за 23 месяца, 535 200 рублей - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8386 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 600 000 рублей - за жилой дом и 1 000 000 рублей - за земельный участок. Взыскать с Мосоловой А.Г. проценты и пени за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения всех обязательств по договору процентного займа № 46 от 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривала, с иском согласилась в части размера основного долга и процентов за пользование займом, однако пеню полагала несоразмерной сумме долга, просила снизить её размер. Против обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, изменение начальной продажной цены земельного участка и жилого дома согласовала с представителем истца в судебном заседании в размере 5 600 000 рублей - за жилой дом и 1 000 000 рублей - за земельный участок.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2023), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 46 от 17.06.2020 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 276 000 рублей, пеня в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8386 рублей, а также проценты за пользование суммой займа и пеня за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5 600 000 рублей, земельного участка - 1 000 000 рублей.

В доход бюджета Артемовского городского округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 3574 рубля.

С постановленным решением в части не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца неустойку в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 между сторонами заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей под 3 % в месяц со сроком возврата 17.12.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору стороны заключили договор залога от 17.06.2020, предметом которого указан: жилой дом площадью 74,3 кв.м, этажность 2, и земельный участок площадь 651 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Установив, что в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, с учетом позиции ответчика, которая наличие задолженности не оспаривала, суд, взыскал с неё в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, размер которой судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование суммой займа и пеню за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа. Судебные расходы взысканы на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь статьей 334 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является решение суда только в обжалуемой части, в остальной части его законность и обоснованность не проверяется.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел размер суммы основного долга, размер начисленных на основной долг процентов и период просрочки, а также её соответствие последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 200 000 рублей.

Проверяя законность решения суда по доводам о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком в рассматриваемом случае выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан в отсутствие нарушений норм права, является обоснованным.

Кроме того, ответчик выразила несогласие с размером пени в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, что следует из протокола судебного заседания от 24.08.2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2023) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2024.