Решение от 27.07.2021 по делу № 2-4012/2021 от 22.06.2021

УИД 19RS0001-02-2021-005403-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. Абакан РХ     Дело № 2-4012/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Шкода Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с требованием к Шкода Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 646,56 руб., в том числе 212 115,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 531,35 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,47 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкода Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 234 356,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. Ответчик требования истца проигнорировала, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составляет 231 646,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкода Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Шкода Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется предоставить заемщику кредит в размере 234 356,78 руб. под 22,9% в год, сроком на 62 месяца (дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 6 483,38 руб., начиная с апреля 2013 года по 25 числам каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило свои обязательства, выдав Шкода Т.В. сумму кредита 234 356,78 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шкода Т.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик Шкода Т.В. была ознакомлена и согласна, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шкодой Т.В., в сумме 231 646,56 руб. из них: 212115,21 руб. - сумма основного долга, 19 531,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об обработке персональных данных было направлено Шкоде Т.В., что подтверждается реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств Шкода Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением Шкода Т.В. кредитных обязательств ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шкода Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании со Шкода Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 212 115,21 руб., по процентам в сумме 19 531, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2758,23 руб.; определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, размер задолженности Шкода Т.В. составил 231 646,56 руб., в том числе 212 115,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 531,35 руб. – сумма просроченных процентов.

Руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к тому, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному соглашению в части возврата денежных средств, то у истца в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать взыскания задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 646,56 руб., в том числе 212 115,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 19 531,35 руб. – сумма просроченных процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 5516,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 231 646,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 212 115,21 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 19 531,35 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 516,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.