Решение по делу № 2а-17705/2016 от 23.08.2016

Дело № 2а-17705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мутовина ФИО15 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Мутовин А.В. обратился с иском к ОСП № 1 Советского района г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бутеновской М.Г. в пользу Мутовина А.В. задолженности. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016г. взыскатель (истец) указывал на наличие в собственности должника недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу г. <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у должника также имеется в собственности квартира в г. Краснодаре, в которой должник фактически проживает.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня их поступления. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в течение трех дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а также направляет его сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь специалиста (оценщика) для оценки недвижимого имущества.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель после обнаружения у должника Бутеновой М.Г. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу г. <адрес> и наложения запрета на совершение регистрационных действий не привлек оценщика для оценки данной квартиры, бездействует в части обращения взыскания на данное имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направляет взыскателю копию документов о движение исполнительного производства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец Мутовин А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части неуведомления взыскателя о принятых процессуальных решениях по вопросам исполнительного производства, обязать направить в адрес взыскателя следующие документы: копию постановления об оценке жилого помещения; копию постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления по иным текущим процессуальных решениях данного исполнительного производства в отношении Бутеновской М.Г.

В судебное заседание истец Мутовин А.В. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП № 1 Советского района г. Красноярска – СПИ Джевагина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с Бутеновоской М.Г. в пользу Мутовина А.В. задолженности в сумме 3 862 628,52 руб. от 17.02.2016г. были совершены необходимые исполнительные действия, проведена проверка имущественного положения должника, установлено наличие в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, установлен запрет на регистрационные действия с квартирой по адресу г. <адрес> (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.). 07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, в целях последующего обращения на неё взыскания. 22.04.2016г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, однако процедуру проверки произвести не удалось по причине отсутствия у должника технического паспорта на квартиру, в связи с чем направлены запросы в орган технической инвентаризации. После получения сведений кадастрового учета сделана повторная заявка от 07.09.2016г. на оценку арестованного имущества. Взыскателю Мутовину А.В. в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве направлялись по адресу, указанному в заявлении о возбуждении ИП, копии всех постановлений, вынесенных в рамках данного ИП, включая постановления о возбуждении ИП, об аресте имущества, о проведении оценки, часть из которых приложена самим Мутовиным А.В. к исковому заявлению. Со ссылкой на указанные обстоятельства просила отказать в иске. Также просила приобщить к материалам дела доказательства направления взыскателю вынесенных по ИП постановлений, в виде почтовых реестров об отправке простой корреспонденции, а также сведений сайт ФГУП «Почта России» о доставке почтовых отправлений.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах) и пр.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение или неполное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Бутеновской М.Г. в пользу Мутовина А.В. задолженности в сумме 4 848 906 руб. по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа от 23.11.2015г.

Согласно материалов исполнительного производства заявление Мутовина А.В. о возбуждении ИП поступило в ОСП № 1 Советского района г. Красноярска 17.02.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Бутеновской М.Г. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 18.02.2016г., получена взыскателем 26.02.2016г., что следует из сведений сайта ФГУП «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016г. наложен арест на имущество Бутеновской М.Г., находящееся в квартире по адресу <адрес>, дано соответствующее поручение судебным приставам-исполнителям по месту совершения исполнительных действий в <адрес>.

Также согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащую Бутеновской М.Г. квартиру по адресу г. <адрес> с примерной оценкой в сумме 3 200 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. определен ответственный хранитель арестованного имущества – Бутеновская М.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. поручено провести оценку арестованного имущества в виде квартиры, в качестве оценщика привлечен Фролов А.П. Копия указанного постановления также направлена взыскателю, получена истцом, приложена к исковому заявлению по данному делу.

В связи с не предоставлением должником технического паспорта на квартиру, оценка арестованного имущества в виде квартиры по адресу г. <адрес> не проведена, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы кадастрового учета и технической инвентаризации (запросы от 04.05.2016г.). Также 03.05.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения указанной квартиры с целью получения технической документации. Согласно акта от 03.05.2016г. дверь в квартиру никто не открыл.

После получения из органов кадастрового учета копии кадастрового паспорта на квартиру по адресу г. <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ.), судебным приставом-исполнителем повторно сделана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, проведение оценки поручено Фролову А.П. Копия указанного постановления также направлена в адрес взыскателя. На момент рассмотрения данного спора оценка арестованного имущества не окончена, для реализации имущество не передано, в связи с чем представить соответствующее постановление (о передаче квартиры для реализации) судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Бутеновской М.Г. в пользу Мутовина А.В. задолженности производятся необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания, принимаются соответствующие процессуальные решения (постановления, акт ареста и пр.), которые доводятся до сведения сторон исполнительного производства.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 требований исполнительного документа (судебного приказа в отношении Бутеновской М.Г.) в установленный законом двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества на сумму, достаточную для погашения задолженности, принимаются меры по оценке данного имущества. Также в интересах взыскателя установлен запрет на регистрационные действия с другим жилым помещением, принадлежащим должнику Бутеновской М.Г., в г. Краснодаре.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истца (взыскателя) Мутовина А.В. нарушены не были, в удовлетворении исковых требований к ОСП № 1 Советского района г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мутовина ФИО15 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 г.