Решение от 17.10.2022 по делу № 33-13551/2022 от 11.08.2022

    Судья Тазиев Н.Д.                                                                         №33-13551/2022

                                                                                                  Дело № 13-166/2017

                                                                                                               Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 23 июня 2016 года ею возбуждено исполнительное производство №..... В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 умер, согласно ответу нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя наследником умершего является ФИО5.

Участники процесса в суде участия не принимали.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, ею принято наследство в меньшем размере, чем долг ФИО6 Также указано, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей.

    Суд апелляционной инстанции определением от 26 сентября 2022 года перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте судебного заседания.

    ФИО8 и ее представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа № 2-1978/2016 от 7 апреля 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республики Татарстан от 23 июня 2016 года возбуждено исполнительное №.... в отношении должника Гиззатуллина Н.К. в пользу взыскателя Банка Союз (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 119,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3762,39 руб.

Согласно свидетельству о смерти .... от <дата> должник ФИО10 умер <дата>.

Наследником умершего ФИО11. является ФИО12., что подтверждается ответами нотариуса ФИО13 от 15 июня 2017 года и 3 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ФИО14. обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО15 в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер процессуального правопреемства рыночной стоимостью перешедшего по наследству имущества, которая согласно свидетельству о праве на наследство от 20 июня 2018 года составляет 29 925 руб. Наличие другого имущества у Гизаттуллина Н.К. не установлено, взыскатель сведения о наличии о должника другого имущества не представил.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░17, <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 925 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░