Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-27479/2020 [88-4311/2021 - (88-31678/2020)] от 12.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-4311/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-261/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Чич Ш.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 119 391 рубль 83 коп., неустойка в размере 1 119 391 рубль 83 коп., штраф в размере 1 131 891 рубль 83 коп., судебные расходы в сумме 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего - 3 455 675 рублей 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход государства взыскана пошлина в размере 25 478 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на следующие обстоятельства, не принятые судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления: истец направил заявление о наступление страхового случая с полным пакетом необходимых документов ответчику, ответчик получил указанное заявление, однако ответа на представленное заявление не последовало, не выдано направление на ремонт, не выдано направление на осмотр автомобиля или на экспертизу, тогда как наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, полагает, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства гражданского дела и им не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником автомобиля марки «BMW 520d», который застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные или техногенные факторы» «Действие третьих ли» «Хищение ТС», что подтверждается полисом №V0000441 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 000 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей, страховая премия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 060 рублей 38 коп.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель предположил, что данные сколы могли образоваться в результате, попадания мелких камней от проезжающих мимо автомобилей, при этом полностью исключил факт умышленного повреждения автомобиля третьими лицами.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представила экспертное заключение 45/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать страховое возмещение в размере 1 012 177 рублей 81 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520d» без учета износа ТС составила 1 000 602 рубля 24 коп.; величина У№ рублей 59 коп.

При этом перед судебным экспертом не ставился вопрос при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия или нет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования нет и законных основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения также не имеется.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся материалам дела. В соответствии со статьей 9 Закона РФ             № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1 Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, стороны пришли к соглашению, что страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска «Действие третьих лиц» - события, заключающегося в действиях третьих лиц (в том числе и неустановленных) в виде умышленного, либо по неосторожности повреждения, либо уничтожения застрахованного имущества. Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Следовательно, наступление страхового события по риску «Действие третьих лиц» должно быть подтверждено соответствующими документами, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая - конкретного и предусмотренного в договоре события, которое подтверждено представленными страхователем документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, что представленное истцом в качестве доказательства наступления страхового случая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает повреждение застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц, поскольку обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователя и не подтверждаются другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что непредставление ответчиком ответа на заявление о страховом случае является нарушением обязательств по договору добровольного страхования и основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, в данном случае страховой случай не наступил, ввиду чего действиями ответчика не было нарушено право ФИО8 на возмещение ущерба, а к ФИО1 данное право требования к САО «ВСК» не перешло.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда конкретным материалам и обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░3

░░░░░                                    ░░░4

                                        ░░░9