Решение по делу № 7У-3026/2022 [77-1494/2022] от 11.03.2022

№77-1494/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Бормакова ФИО13

адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бормакова ФИО14. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Бормакова ФИО15 и его защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года,

    Бормаков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Велиж Смоленской области,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере № рублей.    

    Приговором суда Бормаков осужден за совершение мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бормаков ФИО17. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных, по его мнению, нарушений норм УК РФ. Указывает, что применяемый им способ расчета субсидии криминализирован судами незаконно и необоснованно и его действия ошибочно квалифицированы как преступные по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Его возражения по делу судами первой и апелляционной инстанции полностью проигнорированы. В судебных актах его позиция была существенно искажена. Обращает внимание на неурегулированность порядка расчета субсидии, в основу его обвинения положены показания лиц, которые по сути не являются свидетелями. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка о превышении своей компетенции Администрацией Смоленской области при принятии Постановления. Указывает, что использование методики, прямо непредписанной законом, не равнозначно нарушению закона. Считает выводы суда подложными, судами первой и апелляционной инстанции нарушены общие принципы отраслевого порядка правоприменения, полагает, что его правоотношения с администрацией Смоленской области носят гражданско-правовой характер, в тексте соглашения о компенсации межтарифной разницы содержатся необходимые правовые инструменты для урегулирования разногласий и взаиморасчеты сторон. Оспаривает тайность своих действий и обман потерпевшего с его стороны. Потерпевший обязан был проверить предоставляемые им документы. Указывает на показания свидетелей? которые, по его мнению, не доказывают его виновность, считает их недопустимым доказательством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Раткевич В.В. в обращении, названном позицией защиты на кассационную жалобу, приводя расчеты потребленной тепловой энергии, считает что ущерб потерпевшему не причинен. Поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны найти отражение все доводы апелляционной жалобы (представления) и мотивы, по которым они отвергнуты или получили свое подтверждение.

Между тем при проверке доводов кассационной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил позицию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений между предприятием и Департаментом ЖКХ. При этом суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении №2179-О от 26 октября 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халиуллина Рашида Гафиуловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности. уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Тем самым для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения. В связи с этим необходимо отграничивать уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки.

    Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности.

Всесторонняя проверка судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы с учетом позиции Конституционного Суда РФ может повлиять на выводы о наличии в действиях Бормакова состава преступления и его виновности. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 года в отношении Бормакова ФИО18, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей; кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                                Дементьев А.А.

                                    Акатов Д.А.