Решение по делу № 2а-1392/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2а- 1392/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца Ильюшечкиной Н.Н., представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукьяненко С.Ю. к УФССП по Краснодарскому краю, Белореченскому РО УФССП России по Краснодарскому краю, и.о. начальника Белореченского РО УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. о признании действий (бездействия) неправомерными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Лукьяненко С.Ю. просит признать неправомерным действия (бездействие) и.о. начальника – старшего пристава-исполнителя Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в формальном рассмотрении ее жалобы от 13.06.2018 года и вынесении постановления от 26.06.2018 года №, что было вынесено за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока. Обязать названное должностное лицо устранить выявленные недостатки.

Обосновывая иск, представитель истца Лукьяненко С.Ю. – Ильюшечкина Н.Н. пояснила, что в производстве Белореченского районного отдела ССП находится и/производство №-ИП, возбужденное 09.08.2017 года приставом В.В. по делу о взыскании с П.П. в пользу Лукьяненко С.Ю. 700 000 рублей. В настоящее время и/производство на исполнении у пристава А.А., которая, не предупредив взыскателя Лукьяненко С.Ю., выехала к должнику и составила акт о наложении ареста на имущество Б.Б. (автомашину). Фактически пристав А.А. не принимает должных мер для своевременного погашения долга, что побудило истца обратиться с жалобой на бездействие пристава-исполнителя к и.о.начальника Белореченского РО УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С., которая в ответ на жалобу 26.06.2018 года вынесла постановление о признании жалобы только частично обоснованной, а 28.06.2018 года направила истцу ответ за № о направлении указанного постановления. Обращает внимание, что постановление и ответ Рощиной К.С. были направлены истцу 29.06.2018 года, когда настоящий иск был уже в производстве суда. Представитель истца не согласна с результатами рассмотрения жалобы истца, полагает, что Рощина К.С. к этому вопросу подошла формально, фактически нарушила права взыскателя Лукьяненко С.Ю., который не был уведомлен о планируемых мерах принудительного исполнения – о наложении ареста на имущество должника. Более того, до настоящего времени Лукьяненко С.Ю. не получил копию акта ареста, не имеет возможности его обжаловать, истец не согласен, что арест наложен не на все имущество должника. Просит удовлетворить иск.

Административный ответчик и.о.начальника - ст.судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. (также действующая по доверенности от имени ответчика УФССП России по Краснодарскому краю) в судебном заседании иск не признала, доводы истца считают необоснованными, полагают, что законные интересы и права административного истца как взыскателя в рамках указанного и/производства не нарушены, обжалуемые ответ и постановления ее на обращения Лукьяненко С.Ю. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просит иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне административного ответчика судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю А.А. поддержала позицию и.о. начальника Рощиной К.С., просит иск Лукьяненко С.Ю. оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 КАС РФ/.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций /ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из требований ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок организации и деятельности ФССП определяется ФЗ «О судебных приставах» и Положением о ФССП, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст.12 ФЗ «О судебных приставах»).

Ст.13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе, взыскатель, содержится в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава- исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФЗ. Порядок рассмотрения таких обращений ССП регламентируется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП и методическими рекомендациями.

Согласно ч.1 ст.2, ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы … и их должностным лицам, в государственные … учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч.9 ст.226 КАС РФ/.

В соответствии с частями 1, 2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017 года судебный пристав-исполнитель В.В. согласно исполнительному листу от 26.06.2017 года, выданному Белореченским районным судом, возбудила и/производство №-ИП в отношении Б.Б. о взыскании долга в размере 700 000 рублей в пользу Лукьяненко С.Ю., в настоящее время и/производство находится на исполнении у пристава А.А.

В рамках и/производства в соответствии со ст.64,67,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав А.А. приняла меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, в соответствии ст.12 ФЗ «О судебных приставах» была произведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, применены иные меры принудительного исполнения.

14.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФС ССП России по Краснодарскому краю А.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Б.Б., проживающего по <адрес>, копия которого была направлена взыскателю /л.д.8-10/, в тот же день был совершен выход пристава по месту жительства должника для проверки имущественного положения Б.Б., по результатам которого пристав составила акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку был наложен арест на а/машину марки «ЗИЛ-130», копию которого, как утверждает представитель истца, взыскатель Лукьяненко С.Ю. до настоящего времени не получил.

Доказательств, подтверждающих непосредственное получение истцом указанного акта ареста и описи арестованного имущества суду не представлено. Однако, как следует из материалов дела, 17.06.2018 года посредством простой корреспонденции в адрес взыскателя Лукьяненко С.Ю. пристав-исполнитель направила акт описи и ареста имущества должника Б.Б. от 14.05.2018 года по и/производству № – ИП.

Вместе с тем, в действиях судебного пристава-исполнителя А.А. усматриваются нарушения требований ФЗ «Об исполнительн6ом производстве».

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение названной нормы закона взыскатель Лукьяненко С.Ю. не извещался приставом, что намерен посетить Б.Б. для составления акта описи и ареста имущества должника, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании. Как пояснила и.о.начальника Белореченского районного отдела ССП Рощина К.С., за указанное бездействие приставу А.А. было вынесено замечание, однако надлежащих доказательств этому не представлено, доводы ее о принятых мерах в отношении пристав-исполнителя остались голословными.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, …. другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Несмотря на указанное требование закона, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 14.05.2018 года не была направлена Лукьяненко С.Ю. своевременно (на следующий день после составления), что расценивается судом как нарушение права взыскателя.

Ссылка административного ответчика на Инструкцию по делопроизводству, предусматривающую иные сроки направления копии документов сторонам и/производства противоречит требованиям Федерального закона, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Судом также установлено, что 13.06.2018 года истец Лукьяненко С.Ю. подал жалобу в адрес и.о.начальника – ст.судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. на действия судебного пристава-исполнителя А.А., где изложил вышеуказанные обстоятельства нарушения его прав.

По итогам рассмотрения жалобы 26.06.2018 года названное должностное лицо вынесла постановление, признав доводы жалобы взыскателя Лукьяненко С.Ю. только частично, а именно: в части не уведомления взыскателя о планируемых мерах принудительного исполнения – об аресте имущества должника, назначенного на 14.05.2018 года. В остальной части жалобы – отказано.

Таким образом, и.о.начальника – ст.судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. не усмотрела в действиях судебного пристава-исполнителя А.А. нарушений требований ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нельзя признать обоснованным, данный факт подтверждает правомерность позиции административного истца о формальном подходе должностного лица к разрешению жалобы взыскателя.

В данном случае судебному приставу-исполнителю А.А. либо и.о. начальника Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., в рамках соблюдения прав взыскателя Лукьяненко С.Ю., который официально заявил о неполучении им названного акта, целесообразно было повторно направить (вручить) взыскателю или его представителю копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), что не было выполнено.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд усматривает со стороны и.о.начальника – ст.судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», конституционных прав взыскателя, что выразилось в формальном разрешении жалобы взыскателя, что свидетельствует о бездействии руководителя Белореченского РО УКФССП России по Краснодарскому краю, в том числе, в части контроля за действиями пристава-исполнителя А.А. в ходе исполнения судебного акта, что является основанием удовлетворить исковые требования Лукьяненко С.Ю. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Лукьяненко С.Ю. к УФССП по Краснодарскому краю, Белореченскому РО УФССП России по Краснодарскому краю, и.о. начальника Белореченского РО УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. о признании действий (бездействия) неправомерными, что выразилось в формальном подходе к разрешению жалобы взыскателя Лукьяненко С.Ю. от 13.05.2018 года, поданной им на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Д.Д.. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 26.06.2017 года, выданному Белореченским районным судом в отношении Черникова О.А. о взыскании долга в размере 700 000 рублей в пользу Лукьяненко С.Ю.

В остальной части иска – отказать.

Обязать и.о. начальника Белореченского РО УФССП по Краснодарскому краю Рощину К.С. незамедлительно принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», способствующие надлежащему исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 26.06.2017 года, выданному Белореченским районным судом в отношении Б.Б. о взыскании долга в размере 700 000 рублей в пользу Лукьяненко С.Ю., а в целях устранения выявленных нарушений, осуществить контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.