Решение по делу № 21-564/2022 от 24.11.2022

Судья Грудинин С.В. Дело № 21-564/2022

УИД 22RS0008-01-2022-001190-16

№ 12-31/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Р.А. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Р.Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Р.А. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Н.Г.,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Р.А. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.Н.Г. ДД.ММ.ГГ в 18-00 часов, управляя автомобилем «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Р.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заринского городского суда от 24 октября 2022 года по жалобе Р.Н.Г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, поступившей в Алтайский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Потерпевшая П.Ю.В., ее представитель О.А.В., должностное лицо К.Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.Н.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Р.Н.Г. к административной ответственности истек, решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении нее прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи о том, что наличие в действиях Р.Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено.

То, что должностное лицо, вынесшее постановление, К.Р.А., а также инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД «Заринский» Е.К.А. не были вызваны и допрошены судьей в качестве свидетелей, на что имеются ссылки в жалобе, исходя из установленных по делу обстоятельств, на законность принятого решения не влияет.

В связи с изложенным доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о доказанности виновности Р.Н.Г. и необоснованности прекращения производства по делу, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда           В.В. Титова