Решение по делу № 33-10492/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-10492/2024 (№ 2-1778/2023)

УИД 66RS0022-01-2023-001649-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Исакова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя, в котором указала, что 25.06.2023 заключила с ООО «Комфорт Плюс» договор купли-продажи <№>, по которому приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель Keido стоимостью с учетом скидки 209 000 руб. Кроме того, ей вручены подарки – одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер - 1 шт., озонатор -1 шт. С целью оплаты товара было навязано заключение кредитного договора на суму 210000 руб. с ( / / )8 на срок 36 месяцев.

Указывая, что при заключении договора купли-продажи ей не предоставлена надлежащая информация о товаре, нарушено ее право на безопасность товара, медицинский товар был продан под видном электробытового прибора, просила суд взыскать с ООО «Комфорт Плюс» стоимость товара 209000 руб. 00 коп., неустойку в размере 85690 руб. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения, взыскать убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в сумме 66 138 руб. 88 коп., неустойку в сумме 99 208 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в Инструкции по эксплуатации, подтверждается сертификатом соответствия на продукцию, служит не для лечебных целей, а для расслабляющего эффекта. Информация о товаре истцу представлена полная и достоверная во время его презентации, что подтверждает подписанный покупателем договор. Согласно акту приема-передачи вместе с товаром истцу были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указывая, что после подачи иска в суд 09.10.2023 ответчик вернул уплаченную по договору стоимость товара 209000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 154660 руб. за период с 28.07.2023 по 09.10.2023, убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм (л.д. 52,53).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Исаковой О.Г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2023 по 09.10.2023 в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 25 000 руб.

Возложена на Исакову О.Г. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» товар - вибромассажную накидку марки ТМ «ASKARDO» модель Keido и подарки - одеяло 1 штуку, подушка - 2 штуки, ручной массажер - 1 штуку, озонатор – 1 штука по требованию и за счет продавца.

С общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1950 руб.

Определением суда от 25.03.2024 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о реализуемом товаре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, не доказана продажа истцу некачественного товара, приобретенный истцом товар был полностью исправен, надлежащего качества, требований об устранении недостатков товара от истца не поступало, в связи с чем судом незаконно взыскана в пользу истца неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда, а судом обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, для взыскания морального вреда не установлена и вина ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Исакова О.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая, что судом принято правильное решение, ответчик вводит в суд в заблуждение относительно предоставления полной и достоверной информации о товаре, так как в инструкции по эксплуатации отсутствует информация об уполномоченной организации, импортере товара, дате изготовления товара, нет обязательных маркировок товара, отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара. Довод ответчика об уклонения истца от урегулирования спора в досудебном порядке является ложным. В ее адрес не поступало требование продавца о возврате товара и подарков, которые готова вернуть по требованию и за счет продавца. Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Директор ООО «Комфорт Плюс» Шатохин Е.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2023 между Исаковой О.Г. (покупатель) и ООО «Комфорт-Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по которому Исакова О.Г. приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модели Keido стоимостью с учетом скидки 209 000 руб., а также ответчиком в качестве подарков предоставлены истцу: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер - 1 шт., озонатор - 1 штука, поименованные в пункте 1.2 договора.

Оплата товара производится единовременно в момент подписания договора (л.д. 6-7).

Факт передачи вибромассажной накидки и подарков истцом не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи товара от 25.06.2023. Из акта также следует, что в качестве приложений к товару истцу переданы сертификат соответствия, инструкция по уходу на русском языке. К полученному товару покупатель не имеет претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи (л.д. 7/оборот).

Истцу выдан гарантийный талон на вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модели Keido на срок 48 месяцев, с условиями гарантии истец была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне (л.д.8). 06.07.2023 Исакова О.Г. направила в адрес ООО «Комфорт Плюс» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в связи с не предоставлением необходимой информации о товаре. Претензия получена ответчиком 12.07.2023 однако в установленный в претензии 10-дневный срок не удовлетворена (л.д. 13-14, 15, 16).

Денежные средства были возвращены истцу только 09.10.2023, что подтверждается платежным поручением <№> от 09.10.2023.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Комфорт Плюс», в соответствии с положениями ст. ст.7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.011998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 № 01И-1599/20, суд пришел к выводу о непредоставлении истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре, а также о том, что под видом электробытового прибора истцу был продан товар медицинского назначения, поскольку из названия проданного истцу изделия, а так же руководства по его эксплуатации следует, что вибромассажная накидка может быть использована для различных видов массажа, а представленные ответчиком суду сертификат соответствия не опровергает данного обстоятельства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены и изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Вывод суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре при заключении договора купли-продажи не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не оспаривается, что она добровольно явилась на презентацию товара. Перед продажей товара продавцом была организована в наглядной и доступной форме демонстрация товара и порядок его использования, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, товар был осмотрен, в результате чего истцом было принято самостоятельное решение о приобретении товара.

При заключении договора истцу была представлена в письменном виде на русском зыке необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации/уходу, содержащая указания по мерам безопасности, противопоказания к использованию, в разделе «Сведения об изделии, технические данные», указан изготовитель и адрес изготовителя, сведения о сертификации – товар сертифицирован в соответствии с требованиями Технических регламентов таможенного Союза (ТР ТС) (л.д.17-20).

Согласно переданного истцу сертификата соответствия на вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модели Keido (срок действия сертификата с 10.10.2022 по 09.10.2023), в нем имеется наименование изготовителя, его адрес, протоколы испытаний на основании которых выдан сертификат соответствия, также информация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д.49)

Вопреки доводам истца сведения об изготовителе, его адресе, об импортере товара в России ООО «Мострансимпорт» приведены в пункте 6.6 договора купли-продажи, в этом же пункте договора до истца доведена информация, что приобретается товар бытового назначения, который не является медицинским прибором.

Противопоказания к использованию товара такие как: кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, наличие злокачественной опухоли, поражение дыхательных путей, тяжелая степень гипертонии, беременность, остеопороз и переломы позвоночника, послеоперационный период 2-3 месяца, продублированы из инструкции в пункте 1.3 договора купли-продажи, а также доведена информация в каких случаях товар может использоваться только под присмотром законного представителя (л.д. 6-7).

Вывод суда о том, что истцу продан медицинский товар под видом электробытового товара основан на предположениях.

Ссылка суда на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 о том, то вибромассажная накидка «ASKARDO» модели Keido предназначена для использования в медицинских целях, не подтверждает факт того, что указанный товар действительно является медицинским изделием, так как в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Между тем в технической документации на спорный товар отсутствует указание на то, что вибромассажная накидка используется для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения и для иных аспектов медицинской деятельности. В связи с этим нормативные акты о медицинских товарах на вибромассажную накидку не распространяются, а ссылки суда на несоответствие приобретенного истцом товара п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно об отсутствии даты и номера регистрационного удостоверения являются необоснованными, как вибромасажная накидка не относится к медицинскому товару. Кроме того, суд сослался на утративший силу нормативный акт, тогда как начиная с 01.01.2021 действует Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчерпывающая информация о продаваемом электробытовом товаре, которая согласно требованиям законодательства должна быть донесена до сведения потребителя, была доведена ответчиком до истца, и поскольку доказательств тому, что истец при заключении договора обращалась к ответчику за предоставлением иной информации о товаре (например, о дате изготовления, маркировке, импортере, иных потребительских свойствах), а ответчик незамедлительно не предоставил дополнительную информацию, равно как и доказательств того, что приобретенный истцом товар является продукцией ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, поэтому вывод суда о правомерности отказа истца от договора купли-продажи по основаниям нарушения права на информацию (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») является необоснованным.

Как следует из претензии истца в адрес ответчика от 06.07.2023 первоочередной причиной отказа от товара указано то, что после покупки товара истец поняла, что не нуждается в нем (абзац претензии № 4 л.д.13).

Между тем товар надлежащего качества (технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года) в силу системного толкования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и ст. ст. 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - обмену и возврату не подлежит.

Между тем из материалов дела следует, что исходя из лояльности к клиенту ответчиком принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возвращена уплаченная за товар денежная сумма 209000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при удовлетворении требований истца в данной части суд применил закон, не подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку таковые требования истцом не заявлялись, при этом истец не лишена права предъявить такое требование отдельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку продавцом не допущено нарушений прав потребителя при продаже спорного товара - вибромассажной накидки, напротив в интересах потребителя принято решение принять отказ от договора и вернуть денежные средства, между тем ответчиком был нарушен 10-дневный срок дачи ответа на претензию истца (претензия получена 17.07.2023, ответ дан 08.08.2023 л.д.15,16), судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы жалобы в данной части отклоняет. Определенный судом к взысканию размер морального вреда не является чрезмерным.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из претензии истца, она просила рассмотреть и удовлетворить ее требование об отказе от договора и о возврате денежных средств в течение 10 дней. Фактически денежные средства возвращены почти через 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа служить не могут, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в добровольном порядке ответчиком в разумный срок и до предъявления иска в суд удовлетворены не были.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы о завышенном размере взысканного штрафа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, что по заявленным истцом основаниям иска (ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования истца не подлежали удовлетворению в судебном порядке, однако денежные средства ответчиком были добровольно возвращены исходя из лояльности к клиенту, до настоящего времени спорный товар и подарки находятся у истца, тогда как в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от договора потребитель обязан возвратить товар самостоятельно, а по требованию и за счет продавца возвращается только некачественный товар или крупногабаритный в соответствии со ст. 18 указанного Закона, нарушение ответчиком прав истца как потребителя только нарушением срока ответа на претензию, пи этом срок дачи ответа нарушен незначительно, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в сумме 25000 не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 5000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на сновании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда до 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Исаковой Ольги Геннадьевны неустойки в размере 80000 руб., постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Исаковой Ольги Геннадьевны штрафа, уменьшив его размер до 5000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимулина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.