Решение по делу № 12-254/2019 от 01.04.2019

Дело в„–12-254/2019                                 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностных лиц ФИО5, ФИО6,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афониной Ж.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афониной Жанны Григорьевны на постановление №68 главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 от 28.02.2019 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 68 главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 от 28.02.2019, директор ООО «ТБО Экосервис» Волков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афонина Ж.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала, на пропуск двухмесячного срока давности привлечение а административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств совершения указанного административного правонарушения, поскольку надзорным огранном ошибочно вменен случай аварийного выброса вредных примесей в атмосферный воздух. Кроме того, отходы горевшие на земельном участке не принадлежат ТБО «Экосервис» в связи с чем последние обращались в Администрацию го Первоуральск с требованием об освобождении земельного участка от накопленных ранее отходов. Также, ссылается на отсутствие в действиях директора юридического лица Волкова А.Ю. нарушений требований технического регламента принятого ООО «ТБО Экосервис», а следовательно требований САНПИН 2.1.7.1322-03.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афонина Ж.Г., действующая на основании доверенности, и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Должностные лица ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление от 28.02.2019 № 68 является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Афониной Ж.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, которое влечет наложение административного наказания на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.1. САНПИН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; - обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; - обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; - получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); - обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; - информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; - выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Из положений п.п. 3.1, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 следует, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда выявлены нарушения положений данных нормативных правовых актов, которые подробно описаны в акте проверки от 15.10.2018, а также предписании от 15.10.2018 №66-11-01/04-4007-2018, которое первоначально оспорено заявителем, а нарушения в установленный предписанием срок не устранены.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку внеплановая проверка проведена непосредственно на объекте осуществления ООО «ТБО Экосервис» своей основной деятельности по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 1740 метров южнее автомобильного моста через реку Чусовая в районе ул. Калинина, что не опровергается самим заявителем, а также не является основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица в виду указания на название объекта проведения проверки, как «Завод по переработке ТБО ООО «ТБО Экосервис».

Доводы жалобы о том, что горевшие отходы не имеют отношения к ООО «ТБО Экосервис» и образовались в период с 2005 года по 2016 год то, есть до начала осуществления предприятием деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления также являются несостоятельными, поскольку из договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.10.2015 № 15 следует, что земельный участок в 114 000 кв.м. на котором в ходе проверки обнаружены горящие отходы был приобретен и передан ООО «ТБО Экосервис» по акту приемки – передачи от 10.11.2015, что охватывается вышеуказанным временным промежутком накопления данных бытовых отходов и не погашает обязанностей арендатора по соблюдению требований законодательства по безопасному обращению с последними с момента фактического принятия земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований п.п. 3.1, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 и соответственно нарушений утвержденного предприятием Технического регламента опровергаются актом проверки от 15.10.2018 согласно которого выгрузка твердых коммунальных отходов происходит непосредственно на открытую площадку без тары (навалом, насыпью) территории предприятия, которая не оборудована в соответствии с требованиями указанного законодательства: поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки отсутствует обваловка.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления от 28.02.2019 № 68 истек двухмесячных срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля срок привлечения к административной ответственности составляет – один год со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановлений 28.02.2019 № 68 указанный срок не истек.

Суд находит не подлежащими удовлетворению доводы заявителя относительно возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Как усматривается из материалов дела, а также характера совершенного правонарушения в действиях директора ООО «ТБО Экосервис» Волкова А.Ю. присутствует непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ТБО Экосервис» Волкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №68 главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 от 28.02.2019, которым Волков Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Афониной Ж.Г.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова