Решение по делу № 8Г-16815/2023 [88-17596/2023] от 27.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2022-007241-66	Дело 88-17596/2023
№2-6022/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-6022/2022 по иску Смирновой Наталии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа          по кассационным жалобам Смирновой Наталии Владимировны, САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г.          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., представителя САО «ВСК» Черепановой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 44 500 руб., неустойки в размере 104 130 руб. за просрочку исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля за период с 9 сентября 2021 г. (31-й рабочий день с даты передачи автомобиля в ремонт) до 2 мая 2022 г. (день подачи иска), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

         Свои требования истец обосновала тем, что 23 апреля 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Киа Рио г.р.з. № причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВАГ Сервис», однако ремонт выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно отчету эксперта-техника составляет без учета износа деталей и узлов 44 500 руб. Претензия о выплате указанной суммы ответчиком отклонена.

         Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                       1 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. взыскано в счет устранения недостатков ремонта               20 800 руб., неустойка в размере 20 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб., всего - 113 900 руб., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» - государственная пошлина в размере 1 748 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. решение суда в части взыскания суммы в размере 20 800руб. в счет устранения недостатков ремонта, неустойки в размере 20 800 руб. и штрафа в размере 47 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части возмещения судебных расходов решение суда изменено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. отменено в части взыскания в пользу истца суммы в размере 20800 руб. в счет устранения недостатков ремонта. В данной части в удовлетворении требований отказано. Решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено. С САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. взыскан штраф в размере 11 850 руб., в возмещение судебных расходов - 10 925 руб., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» - государственная пошлина в размере 1737,14 руб. В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. неустойки в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Смирнова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. САО «ВСК» обжалует апелляционное определение в части взыскания штрафа как постановленного с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Как установлено судебными инстанциями, 23 апреля 2021 г. в г.Сыктывкаре по вине водителя Вольгина А.С., управлявшего автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения.

         Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вольгина А.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вольгина А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Смирновой Н.В. - САО «ВСК».

          Смирнова Н.В. 27 апреля 2021 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

          Страховщик (САО «ВСК»), организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал 7 мая 2021г. направление на ремонт на СТОА ООО «ВАГ Сервис».

          26 июля 2021 г. транспортное средство передано на СТОА ООО «ВАГ Сервис» для ремонта, ремонт произведен, 16 августа 2021 г. стоимость ремонта в размере 31 258, 08 руб. оплачена САО «ВСК».

          На основании претензии Смирновой Н.В. от 12 октября 2021 г. о некачественно выполненном ремонте САО «ВСК» организован повторный осмотр автомобиля Киа Рио, по результатам которого истцу выдано направление на СТОА ООО «ВАГ Сервис» на устранение последствий некачественного ремонта в срок не более 30 дней с оплатой за счет станции технического обслуживания.

           Смирнова Н.В. отказалась от повторного ремонта в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, предъявила претензию, в которой потребовала выплаты денежных средств, необходимых для устранения дефектов ремонта, в размере 44500 руб., представив заключение специалиста №21/09/021 от 10 ноября 2021г. За составление заключения истец заплатила 25000 руб.

          В связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензии Смирнова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

          Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г.                       № У-22- 19261/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере               23 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ от                  17 марта 2022 г. №У-22-19261/3020-004 (согласно которому стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 700 руб. без учета износа и 20 100 руб. - с учетом износа).

          Страховое возмещение в размере 23 700 руб. выплачено истцу страховой организацией 11 апреля 2022 г.

          Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому вправе требовать взыскания с САО «ВСК» денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства, а также неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года №40-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Определяя стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции принял во внимание представленное Смирновой Н.В. заключение специалиста №21/09/021 от 10 ноября 2021 г., составленное с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившихся на товарном рынке г.Сыктывкара, отклонив экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного с применением Единой методики, указав, что она не применяется для расчета убытков.

          При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Сыктывкарского городского суда о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, при этом признал правильным взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, определил размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от                 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые истцом выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля являются правильными по существу.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в том числе с соблюдением порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным спора).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем установлении финансовым уполномоченным размера убытков истца с учетом проведенной экспертизы.

При проверке законности апелляционного определения суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не заявляла ходатайств в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца даны пояснения об отсутствии намерений заявлять о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления в соответствующей части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере сторонами при настоящем обращении в суд кассационной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно обоснованности взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела отказано в взыскании со страховщика суммы возмещения, взыскание штрафа, начисленного на взысканную решением финансового уполномоченного сумму, произведено с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

             Председательствующий

         Судьи